Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 21-136/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Борлакова Анзора Хасановича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N 12-286/2017,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и г. Севастополю ФИО3 от 17 октября 2017 года N 04-07-196/2017/К директор Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Борлаков Анзор Хасанович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N 12-286/2017 жалоба Борлакова А.Х. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года N 04-07-196/2017/К - без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Борлаков А.Х. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года и постановление должностного лица от 17 октября 2017 года, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, заявитель указывает на то, что при отсутствии непосредственного выпуска сточных вод с КОС "Орджоникидзевские" в морскую акваторию и сбросе таких вод в специальное сооружение, принадлежащее на праве собственности отдельному юридическому лицу, выводы суда о совершении Борлаковым А.Х. действий, повлекших загрязнение Керченского пролива Азовского моря, безосновательны.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и городу Севастополю Ульянкиной Ю.В, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борлакова А.Х. нарушены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06 октября 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года следует, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Борлакова А.Х.

Извещение о составлении протокола и принятия постановления органом было направлено Борлакову А.Х. по месту нахождения Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" ( "адрес"В). Доказательств извещения Борлакова А.Х. по месту его жительства (Российская Федерация, "адрес") в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия Борлакова А.Х, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N 12-286/2017 и постановление должностного лица от 17 октября 2017 года N 04-07-196/2017/К в отношении директора Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Борлаков А.Х, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении директора Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Борлаков А.Х. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Борлакова Анзора Хасановича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N 12-286/2017-удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N 12-286/2017 и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и г. Севастополю ФИО3 от 17 октября 2017 года N 04-07-196/2017/К - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении директора Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Борлакова Анзора Хасановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"