Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 21-139/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Крым Ойл" Митиной Любови Федоровны на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-331/2017,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым - специалиста 2 категории отдела экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 26 июля 2017 года N005278-0214/18.1-19-067/2017 генеральный директор ООО "Крым Ойл" Митина Любовь Федоровна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым - заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от 18 августа 2017 года в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 26 июля 2017 года N005278-0214/18.1-19-067/2017 отказано, постановление оставлено без изменения.

В дальнейшем, указанные постановление и решение должностных лиц было обжаловано генеральным директором ООО "Крым Ойл" Митиной Л.Ф. в суд.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-331/2017 жалоба генерального директора ООО "Крым Ойл" Митиной Л.Ф. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявитель обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-331/2017, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку указанное решение должностного лица от 18 августа 2017 года было получено ею 20 ноября 2017 года, а в суд она обратилась с жалобой 27 ноября 2017 года, то есть в пределах срока предусмотренного законом.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Митиной Л.Ф. - Мартьянова А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора Республики Крым - специалиста 2 категории отдела экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 26 июля 2017 года за N005278-0214/18.1-19-067/2017 о привлечении к административной ответственности обжаловано Митиной Л.Ф. в вышестоящий орган - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, решением которого 18 августа 2017 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Такое решение было направлено генеральному директору ООО "Крым Ойл" Митиной Л.Ф. простым письмом 18 ноября 2017 года (л.д.43-44).

Оспаривая решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 18 августа 2017 года, Митина Л.Ф. обратилась в суд.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Керченского городского суда Республики Крым исходил из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В оспариваемом определении суд указал, что жалоба подана с пропуском установленного законом десятидневного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим снованиям.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Подача должностным лицом Митиной Л.Ф. жалобы в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым - заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от 18 августа 2017 г. постановление государственного инспектора Республики Крым - специалиста 2 категории отдела экологического надзора Керченского региона ФИО7 от 26 июля 2017 года N005278-0214/18.1-19-067/2017 оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Митина Л.Ф. указывает на то, что копия такого решения была получена ею 20 ноября 2017 г.

С жалобой Митина Л.Ф. обратилась в суд 27 ноября 2017 года, о чем свидетельствует запись на титульном листе дела N12-331/2017, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая изложенное, возвращение судьей Керченского городского суда Республики Крым жалобы генерального директора ООО "Крым Ойл" Митиной Л.Ф, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку препятствует реализации права генерального директора ООО "Крым Ойл" Митиной Л.Ф. на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-331/2017 подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу генерального директора ООО "Крым Ойл" Митиной Любови Федоровны на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-331/2017 - удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-331/2017 - отменить, жалобу генерального директора ООО "Крым Ойл" Митиной Любови Федоровны на постановление государственного инспектора Республики Крым - специалиста 2 категории отдела экологического надзора Керченского региона ФИО3 N005278-0214/18.1-19-067/2017 от 26 июля 2017 года и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым - заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Крым Ойл" Митиной Любови Федоровны - направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"