Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 21-147/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу начальника ОЛЛР (по г. Симферополю) Управления Росгвардии по Республике Крым майора полиции ФИО9 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N 12-451/2017,

установил:

постановлением начальника ОЛЛР (по г. Симферополю) Управления Росгвардии по Республике Крым майора полиции ФИО10 от 16 октября 2017 года Руцевич Павла Валериевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N 12-451/2017 жалоба Руцевича П.В. удовлетворена, указанное постановление должностного лица от 16 октября 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Руцевича П.В. по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник ОЛЛР (по г. Симферополю) Управления Росгвардии по Республике Крым майор полиции ФИО11 подал жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N 12-451/2017, постановление начальника ОЛЛР (по г. Симферополю) Управления Росгвардии по Республике Крым от 16 октября 2017 года - оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Так заявитель указывает на то, что при принятии решения суд исходил из того, что Руцевич П.В. осуществлял деятельность охранника ГУП РК " "данные изъяты"" в соответствии с трудовым договором, заключенным с ГУП РК " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава предприятия. При этом, согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в Российской Федерации невозможна другая форма частной охранной деятельности, кроме как оказываемая на возмездной договорной основе юридическими лицами, имеющими лицензию и соответствующими требованиям Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 частными охранными организациями. Поэтому, никакая внутренняя служба охраны в данный момент на территории Российской Федерации не может считаться законной, а наличие таковой, расценивается как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым Лобанова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года N118, Руцевич П.В. 13 октября 2017г. в 14 часов 40 минут осуществлял охранные услуги по адресу: "адрес" без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, что является нарушением ч.5 ст.3, ч.1 ст.11.1 и ч.7 ст.12 Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением начальника ОЛЛР (по г. Симферополю) Управления Росгвардии по Республике Крым майора полиции ФИО12 от 16 октября 2017 года Руцевич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Руцевич П.В. на предприятии ГУП РК " "данные изъяты"" осуществлял выполнение трудовой функции согласно условиям трудового договора, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО6 имеет правовой статус частного охранника в понимании п.2 ч.1 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

В ч. 3 ст. 3 указанного Закона РФ приведен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Как усматривается, Руцевич П.В. занимает в ГУП РК " "данные изъяты"" должность охранника на основании трудового договора N925 от 24 марта 2015 года.

Согласно рабочей инструкции охранника отдела транспортной безопасности ГУП РК " "данные изъяты"" (раздел 2), Руцевич П.В, в том числе, обеспечивает контрольно-пропускной режим на территории ГУП РК " "данные изъяты"", совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушения на охраняемых объектах, задерживает лиц, пытающихся незаконно вывезти материальные ценности, осуществляет пропуск сотрудников предприятия, посетителей и автотранспорта, осуществляет наружный, внутренний обход, осмотр объекта охраны и иные действия.

Вышеперечисленные в рабочей инструкции обязанности работника, занимающего должность "охранника отдела" соответствуют ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг, оказание которых в соответствии с ч. 4 ст. 3 данного Закона запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации.

Указанным выше обстоятельствам, при рассмотрении дела судьей районного суда оценка не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу начальника ОЛЛР (по г. Симферополю) Управления Росгвардии по Республике Крым майора полиции ФИО13 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N 12-451/2017- удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N 12-451/2017- отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"