Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 21-158/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Шаренко Николая Федоровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N12-10/2018,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 07 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шаренко Николая Федоровича прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N12-10/2018 жалоба Шаренко Н.Ф. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 07 декабря 2017 года - без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Шаренко Н.Ф. подал жалобу, в которой просит указанное решение суда от 15 января 2018 года, постановление инспектора 07 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что он о дате, времени и месте рассмотрения дела, не был извещен.

Кроме того, Шаренко Н.Ф. настаивает на том, что он не был участником ДТП, места ДТП не оставлял, а поэтому отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что существуют основания для ее частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2017 года в 18 часов 40 минут на 100 км + 30 м а/д "Красноперекопск - Симферополь" в п. Гвардейское вблизи дома N1 по ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаренко Н.Ф, управлявшего автомобилем Черри Амулет государственный регистрационный знак N, который двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, после чего с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2017 года, поврежден автомобиль марки Шевролет Ланос под управлением ФИО4

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак N является ФИО4

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что ФИО5 является по данному делу об административном правонарушении потерпевшим.

В силу положений ч.3,4 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, ФИО4 не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции 15 января 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО4 о дате и времени судебного рассмотрения.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина и одним из основных доводов жалобы является нарушение права на защиту потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО5 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом изложенного, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N12-10/2018 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, при нарушении лица права на защиту.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Симферопольского районного суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Шаренко Николая Федоровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N12-10/2018 - удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N12-10/2018 - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"