Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2018 г. по делу N 21-185/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" - Мемедляева Ленура Талятовича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" Йылмаза Дениза на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу N12-98/2017 по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" Йылмаза Дениза на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО2 от 16 октября 2017 года N1787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 октября 2017 года N1787 общество с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" (далее - ООО "Лего-Платин") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Лего-Платин" Йылмаз Д. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 октября 2017 года N1787 и прекратить производство по делу.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года жалоба ООО "Лего-Платин" на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 октября 2017 года N1787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лего-Платин" возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, директор ООО "Лего-Платин" Йылмаз Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, напрямую не связано с осуществлением ООО "Лего-Платин" предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела об административном правонарушении не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 марта 2018 года защитник ООО "Лего-Платин" - Мемедляев Л.Т, действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 марта 2018 года директор ООО "Лего-Платин" Йылмаз Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО "Лего-Платин" Йылмаза Д. на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Лего-Платин" - Мемедляева Л.Т, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу ООО "Лего-Платин" на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 октября 2017 года N1787, судья городского суда исходил из того, что указанная жалоба подсудна арбитражному суду, поскольку вменяемое ООО "Лего-Платин" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им в процессе осуществления экономической деятельности, связанной со строительством объектов, и выражается в несоблюдении законодательства, регулирующего отношения в данной сфере, которым установлены специальные правила и предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в данном случае, с такими выводами судьи Алуштинского городского суда Республики Крым согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ?2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ООО "Лего-Платин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно за то, что 19 сентября 2017 года в рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым проводилась внеплановая выездная проверка территории строительного объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; в ходе которой установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО "Лего-Платин" гражданина "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность на территории строительного объекта в качестве плиточника, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, тем самым ООО "Лего-Платин" нарушило часть 4 статьи 13 и часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правил о приеме на работу иностранного гражданина. Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ООО "Лего-Платин" привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, а не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, вывод судьи городского суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения жалобы директора ООО "Лего-Платин" Йылмаза Д. на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО2 от 16 октября 2017 года N1787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лего-Платин" со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" Йылмаза Дениза - удовлетворить.

Определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу N12-98/2017 по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" Йылмаза Дениза на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО2 от 16 октября 2017 года N1787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" - отменить.

Дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" Йылмаза Дениза на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО2 от 16 октября 2017 года N1787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лего-Платин" направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"