Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 21-191/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 марта 2018 года

жалобу главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 и ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее ООО "Стандарт Сервис") ФИО2,

установил:

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым Гончаровой Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "Стандарт Сервис" Родина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО "Стандарт Сервис" Родиной Н.Ю. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 25 декабря 2017 года постановлено решение, которым постановление главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым Гончаровой Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Керченский городской суд Республики Крым.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, главный специалист отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - государственный инспектор Республики Крым Гончарова Ю.К. ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность по основанию нарушения судьей городского суда норм процессуального права, и просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Главный специалист отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым Гончарова Ю.К. и директор ООО "Стандарт Сервис" Родина Н.Ю. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обращения юридического лица, поступившего в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с рейдовым заданием на проведение рейдового обследования, выданным заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым заместителем Главного государственного инспектора Республики Крым Яценко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое обследование территории в районе "адрес", в ходе проведения которого в 14 час. 00 мин. выявлен факт складирования навалом отходов производства и потребления (морфологический состав: отходы грунта при проведении открытых земляных работ (код отхода по федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N, - "данные изъяты", класс опасности не определен) при проведении неустановленными лицами земляных работ с применением специализированной техники на земельном участке, расположенном в районе "адрес".

По результатам рейдового обследования составлен акт рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, согласно которому выявленный факт содержит признаки нарушений норм ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 N 136-ФЗ, ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации Аверченковым А.А. 15 июля 1994 года.

По данному факту ведущим специалистом отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - государственным инспектором Республики Крым Гончаровой Ю.К. вынесено 2 определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 11 января 2017 по ст.8.2 КоАП РФ и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом надзорного органа в отношении директора ООО "Стандарт Сервис" Родиной Н.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях N по признакам ст.8.2 КоАП РФ и N по признакам ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым Гончаровой Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "Стандарт Сервис" Родина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа директор ООО "Стандарт Сервис" Родина Н.Ю. обратилась с жалобой в Керченский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Керченский городской суд.

В обоснование своего решения судья городского суда указал на нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом надзорного органа Гончаровой Ю.К, а именно на нарушение подведомственности рассмотрения дела, когда по нему проводилось административное расследование, то есть указал на нарушение требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, допущенных должностным лицом Гончаровой Ю.Г.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях (приведенных в названной норме) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность должностного лица передать дело на рассмотрение судье, указаны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2, ч.2 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и рассмотрение которых согласно положениям ч.1 ст. 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях производится органами, осуществляющими государственный экологический надзор.

Исходя из положений ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 названной нормы действующего законодательства, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов общей юрисдикции.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в подп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд, и не регулируют вопрос подведомственности дел об административных правонарушениях административным или судебным органам.

Ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо, передают дело на рассмотрение судье, то есть возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, поименованные в ст.23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2, ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

При указанных выше обстоятельствах считаю, что выводы судьи городского суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом надзорного органа Гончаровой Ю.К. с нарушением подведомственности, ошибочными и основанными на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 и ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" ФИО2, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин