Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 21-200/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондрашкина А.В, и его

защитника Караметова Р.И,

заинтересованного лица (второго участника ДТП) Коваль М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 марта 2018 года

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Овсянникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Кондрашкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Караметова Р.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года постановлено следующие решение:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Овсянникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, которым Кондрашкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника Караметова Р.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года, защитник Караметов Р.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, а производство прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав Кондрашкина А.В. и его защитника Караметова Р.И, поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо Коваль М.П, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Кондрашкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в "адрес" Кондрашкин А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" под управлением водителя Коваль М.П. Кроме того, из-за столкновения автомобиль " "данные изъяты"" откинуло на стоявший автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N". В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Действия Кондрашкина А.В. должностным лицом дорожного надзора квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090.

П.9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соглашаясь с постановлением должностного лица дорожного надзора, судья Киевского районного суда г. Симферополя указал, что виновность Кондрашкина А.В. подтверждается доказательствами, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями с регистраторов, которые в момент ДТП находились в автомобилях участников, письменными объяснения Кондрашкина А.В, Коваль А.П, Коваль М.П, фототаблицей поврежденных автомобилей.

Однако Кондрашкин А.В. с самого начала свою виновность во вмененном ему правонарушении не признал, что отражено в его письменных объяснениях, составленных сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин, а также в судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из объяснений Кондрашкина А.В, последний полагает, что ДТП произошло по вине водителя Коваль М.П, которая совершила маневр - поворот налево, заблаговременно не включив сигнал об этом, и, не убедившись в безопасности маневра.

Аналогичные доводы изложены в жалобе защитника Караметова Р.И, поданной в Верховный Суд Республики Крым.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался Кондрашкин А.В. и его защитник Караметов Р.И, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты. Достоверность данных доводов жалобы и указанных документов судья районного суда не проверял. Также в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано ДТП. Обстоятельствам, содержащимся на данной видеозаписи, судья районного суда надлежащей оценки не дал. В материалах дела также отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение положений ст.26.1, 26.11 КоАП РФ руководствовался только материалами дела, предоставленными должностными лицами дорожного надзора, без учета проверки существенных для дела обстоятельств, в том числе, содержащихся на видеозаписях, на которых зафиксировано ДТП.

Так, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 18 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин