Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2018 г. по делу N 21-217/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Потерпевший N1 и его защитника Иванова Сергея Алексеевича, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший N1 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по делу N12-31/2018 по ходатайству Потерпевший N1 о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2017 года в 06 часов 30 минут на 22 км + 032 м автодороги Симферополь - Николаевка с участием водителя мотоцикла " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака Потерпевший N1 и водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ФИО6, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное определение Потерпевший N1 подал жалобу в вышестоящий орган, которым жалоба была оставлена без удовлетворения.

23 января 2018 года Потерпевший N1 обжаловал определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года в судебном порядке. В жалобе им также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Потерпевший N1 о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Потерпевший N1 просит отменить определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года и направить его жалобу на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года первоначально было обжаловано им в вышестоящий орган, где жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. После получения ответа на нее, в десятидневный срок заявитель подал соответствующую жалобу в Симферопольский районный суд Республики Крым. Считает, что судьей районного суда необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования, поскольку суд ошибочно начал исчислять срок на обжалование с момента вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2018 года Потерпевший N1 и его защитник Иванов С.А, действующий на основании ордера, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Потерпевший N1 и его защитника Иванова С.А, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Потерпевший N1 в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное определение оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу определение должностного лица от 23 ноября 2017 года подана Потерпевший N1 в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что срок на обжалование указанного определения должностного лица истекал 05 декабря 2017 года и был пропущен заявителем по неуважительной причине, поскольку данное определение Потерпевший N1 обжаловал в вышестоящий орган, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало обращению с указанной жалобой в суд.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются ошибочными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23 ноября 2017 года. Копия указанного определения была получена Потерпевший N1 08 декабря 2017 года.

Не согласившись с определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года, Потерпевший N1 подал в ОМВД России по Симферопольскому району жалобу. По результатам рассмотрения данной жалобы материал дорожно-транспортного происшествия оставлен без изменения, а жалоба - без удовлетворения, о чем заявителю простым почтовым отправлением направлено соответствующее сообщение (л.д.5). Согласно пояснениям Потерпевший N1, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2018 года, указанное сообщение было получено им 15 января 2018 года. Оснований ставить под сомнение данные пояснения Потерпевший N1, с учетом предоставленного заявителем конверта с оттиском календарного штемпеля на обороте конверта, свидетельствующем о поступлении простого письма в отделение почтовой связи по месту выдачи корреспонденции 13 января 2018 года (л.д.35 об.), не имеется.

Жалоба в Симферопольский районный суд Республики Крым подана ФИО7 23 января 2018 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, подача Потерпевший N1 жалобы в Симферопольский районный суд Республики Крым соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, положение частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причины пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица в суд необоснованно признаны судьей районного суда неуважительными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевший N1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование определения должностного лица в установленный законом срок, в том числе, заявляя ходатайство о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения жалобы Потерпевший N1 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Потерпевший N1 - удовлетворить.

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по делу N12-31/2018 по ходатайству Потерпевший N1 о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, дело по жалобе Потерпевший N1 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"