Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 22-629/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Дорошенко Т.И.

судей - Лебедя О.Д, Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Бахуревич А.А,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

осужденного - Лунева В.С,

защитника - Покрова В.Н, представившего ордер N13/ПВН от 19 марта 2018 года и удостоверение N1456 от 19 февраля 2016 года,

потерпевшей - Потерпевший N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лунева В.С. и его защитника - адвоката Покрова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года, которым

Лунев В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Лунева В.С. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 января 2018 года, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую, поддержавшую апелляционные жалобы осужденного и его защитника, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года Лунев В.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший N1, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" в комнате "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Покрова В.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив осужденному более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное Луневу наказание является слишком суровым и несправедливым, поскольку последний признавал обстоятельства произошедшего конфликта, факт нанесения ей удара ножом, однако отмечал, что сделал это не намеренно. При этом Лунев давал по делу признательные показания, способствовал установлению истины, раскаялся в содеянном. Сама потерпевшая поясняла в судебном заседании, что Лунев не является человеком, способным принести вред окружающим, характеризовала осужденного только с положительной стороны, претензий к нему не имеет, просила суд назначить Луневу наказание, не связанное с лишением свободы. Однако указанные доводы потерпевшей были оставлены судом без внимания. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначив Луневу более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил поданную им апелляционную жалобу и пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу осужденного в части отсутствия у последнего умысла на убийство потерпевшей с переквалификацией его действий на причинение тяжких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный Лунев В.С. просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что признает себя виновным в причинении тяжких телесных повреждений по неосторожности, как и были изначально квалифицированы его действия. Просит учесть, что у него не было умысла на покушение на убийство, а телесные повреждения потерпевшей он причинил ненамеренно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Шевцова А.В. просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменений как законный и обоснованный. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, которые в совокупности согласуются между собой, а назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, а также является справедливым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Лунева В.С. в его причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Лунев В.С. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что признает свою вину в нанесении потерпевшей тяжких телесных повреждений по неосторожности, умысла на убийство потерпевшей у него не было. После употребления алкогольных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие ревности, произошла ссора с Потерпевший N1, в ходе которой он действительно угрожал убийством потерпевшей, размахивал ножом перед ее лицом, ударив случайно наотмашь ножом по шее. После чего не препятствовал потерпевшей выйти из комнаты, хотел оказать первую медицинскую помощь, предлагал обработать рану.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Лунев В.С. также не отрицал факта причинения Потерпевший N1 колото - резаной раны в области шеи с левой стороны, однако утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признавал.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а также доводы апеллянтов о неверной квалификации действий Лунева В.С, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 24 часов 00 минут, по месту ее проживания по адресу: "адрес", пришел Лунев В.С, который в ходе распития спиртных напитков стал выяснять с ней отношения на почве ревности, возникла ссора. На ее просьбы успокоиться и лечь спать, Лунев В.С. не реагировал, высказывая оскорбления. В ходе ссоры ударил ее кулаком в грудь, от чего она упала на диван, забрал мобильный телефон и разбил его ногой. Взяв кухонный нож и держа его в руке, Лунев В.С. начал угрожать ей. На просьбы отпустить не реагировал, говорил, что из комнаты живой она не выйдет. Далее, когда она сидела на диване, продолжая высказывать угрозы и оскорбления, стоя над ней, Лунев В.С. нанес удар ножом в шею, несмотря на ее попытку уклониться от удара. После нанесения удара из раны пошла кровь, Лунев В.С. прекратил свои действия и молча смотрел на нее, держа в руке нож. Не выпускал из комнаты, стоя в дверном проеме. На ее просьбы вызвать скорую медицинскую помощь не реагировал. В тот момент, когда у Лунева В.С. случайно выпал нож и он наклонился его подобрать, ей удалось выбежать из комнаты в общий коридор общежития, попросить о помощи соседей. Пояснила, что Лунев В.С. в ходе конфликта был зол и агрессивен, его угрозы она воспринимала реально и была сильно напугана. После удара ножом, она около 10 минут просила Лунева В.С. оказать ей помощь, несмотря на большое кровотечение из раны, ухудшение ее состояния, осужденный не вызвал скорую медицинскую помощь. Также из показаний потерпевшей следует, что Лунев В.С. перед нанесением удара ножом руками не размахивал, ударил резко, целенаправленно.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату прибежала потерпевшая, которая прижимала к шее сорочку, пропитанную кровью, сообщила, что на нее набросился Лунев В.С, хотел ее убить, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Вместе с ФИО11, ФИО12, ФИО13 он зашел в комнату потерпевшей, на диване спал в состоянии алкогольного опьянения осужденный. Разбуженный Лунев В.С. был спокоен, не агрессивен, пояснил, что он ни в чем не виноват.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данные показания свидетелей были оглашены и исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года, в соответствии с которым была осмотрена комната общежития "адрес", и обнаружены кухонный нож, сорочка голубого цвета со следами вещества бурого цвета; на ковре, расположенном на полу возле кровати, обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон и контрольный срез марли.

При проведении очной ставки между подозреваемым Луневым В.С. и потерпевшей Потерпевший N1, потерпевшая дала показания, изобличающие осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания потерпевшей о механизме причинения ей телесного повреждения, в свою очередь, согласуются с показаниями, данными ей при проведении следственного эксперимента, с участием эксперта ФИО14, в ходе которого потерпевшая показала механизм нанесения ей удара ножом в область шеи.

Показания потерпевшей Потерпевший N1 нашли свое объективное подтверждение также и в заключении судебно - медицинской экспертизы.

Так, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы N754 от 04 апреля 2017 года у Потерпевший N1 обнаружены повреждения: колото - резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, кровоподтек туловища. Колото резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены образовалось в результате действия колюще - режущего предмета в данном случае, возможно, от клинка ножа при одном травматическом воздействии в среднюю треть передне - боковой поверхности шеи слева, где и расположена входная рана. Раневой канал направлен спереди назад, слева направо, снаружи внутрь, повреждая левую яремную вену, слепо заканчивается в мягких тканях шеи. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения последней телесных повреждений могло быть любым при условии доступности областей тела Потерпевший N1, где расположены повреждения, для нанесения травматических воздействий. Колото - резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены причинило тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что образование колото - резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, при ударе наотмашь, то есть при тангенциальных (касательных) воздействиях лезвия клинка ножа - крайне маловероятно. Внутренняя яремная вена является магистральным кровеносным сосудом, обеспечивающим отток крови от головы в сторону сердца. Вена расположена не подкожно, а в глубине шеи. Колото - резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены опасно для жизни в момент причинения. Повреждение магистрального кровеносного сосуда привело к массивному кровотечению, которое само по себе завершиться не может, поскольку кровь не успевает сворачиваться. Без оказания медицинской помощи острое обильное кровотечение могло повлечь летальный исход.

Доказательства виновности Лунева В.С, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, действия Лунева В.С. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом просит в своей апелляционной жалобе Лунев В.С. на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Умысел осужденного на совершение именно убийства потерпевшей Потерпевший N1 подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым Лунев В.С, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей в ходе возникшей ссоры нанес последней колото - резаное ранение в область шеи, при этом действия Лунева В.С. носили умышленный характер, были направлены именно на причинение смерти потерпевшей, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно поведение Лунева В.С, предшествовавшее преступлению, в частности, наличие конфликта с потерпевшей, высказывание угроз убийством, подкрепленных демонстрацией ножа; нанесение удара ножом в жизненно - важный орган - шею, повреждение магистрального кровеносного сосуда - внутренней яремной вены; последующее поведение Лунева В.С, препятствовавшего потерпевшей в течение 10 минут покинуть комнату, не оказание необходимой медицинской помощи, не принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на умышленное убийство Потерпевший N1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей, Лунев В.С. мог совершить действия для оказания медицинской помощи потерпевшей, а также вызвать скорую медицинскую помощь, при этом никаких активных действий осужденным совершено не было, что еще раз подтверждает наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Реализация его умысла на убийство Потерпевший N1 не была доведена до конца лишь потому, что последней удалось выбежать из комнаты и обратиться за помощью к соседям, после чего ей была оказана необходимая помощь.

Утверждения осужденного Лунева В.С. о нанесении случайного, касательного удара ножом в область шеи потерпевшей, опровергаются показаниями в судебном заседании судебно - медицинского эксперта ФИО14, фактически исключившего возможность причинения телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Луневым В.С.

На основании изложенного, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Лунева В.С, а также надлежащей оценке его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Луневу В.С. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящихся к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Должным образом судом первой инстанции изучена личность осужденного Лунева В.С, который ранее не судим, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом "психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости". Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции признаны написанная им явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2017 года, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. По мнению судебной коллегии, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления по настоящему уголовному делу.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены надлежащим образом и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений применения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного в отношении Лунева В.С. приговора. Основания для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, о чем ставит вопрос осужденный в поданной им апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда о назначении Луневу В.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, требованиям ст.66 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п."в" ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года в отношении Лунева В.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лунева В.С. и его защитника - адвоката Покрова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: