Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 22К-714/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А,

при секретаре - Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора - Колтырина А.А,

защитника - адвоката Зырянова В.М,

обвиняемой - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зырянова В.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки "данные изъяты", со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до 28 марта 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО7 и ее защитника адвоката Зырянова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и постановить новое решение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК Российской Федерации.

28 июня 2017 года СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ.

16 августа 2017 года СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ.

09 ноября 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 ноября 2017 года СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

18 декабря 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 21 февраля 2018 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года.

27 ноября 2017 года ФИО7 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

02 декабря 2017 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес", с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года сроком на 1 месяц, то есть до 28 февраля 2018 года.

06 декабря 2017 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО7 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до 28марта 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов В.М. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку вынесено с грубым нарушением права на защиту обвиняемой. Ни судом, ни следователем не были приняты меры по надлежащему извещению его о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание в его отсутствие. Кроме того, указывает, что следователь в судебном заседании не участвовал и свое ходатайство не поддерживал, а обвиняемая возражала против рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника и возражала против продления срока домашнего ареста. Обращает внимание, что ходатайство следователем предоставлено в суд в день окончания срока содержания под домашним арестом, с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи обеспечивается нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым определен порядок получения помощи адвоката, а также процедуры, связанные с приглашением, назначением и заменой адвоката.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Согласно п.16 указанного Постановления, в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 3, 4-8 части 1 статьи 51УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя СО по г. Керчь СК РФ по РК ФИО5 о продлении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие защитника.

Из материалов дела следует, что защиту интересов обвиняемой ФИО7 по уголовному делу осуществляет по соглашению адвокат Зырянов В.М. Приняв решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника, судом первой инстанции не были проверены сведения о том, что адвокат Зырянов В.М. уведомлен о необходимости его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Юрьевой Я.В, также в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом устанавливались причины неявки в судебное заседание адвоката Зырянова В.М.

Как следует из протокола судебного заседания, а также письменного заявления, обвиняемая ФИО7 от назначенного адвоката Заякина Д.В. отказалась, при этом настаивала на рассмотрении ходатайства с участием адвоката Зырянова В.М. Кроме того, у обвиняемой не выяснялось - является ли ее отказ от адвоката Заякина Д.В. свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в отсутствие защитника повлекло нарушение права ФИО7 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство старшего следователя СО по г. Керчь СК РФ по РК ФИО5

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО7 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из материалов дела видно, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что ходатайство было представлено следователем в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под домашним арестом обвиняемой, то есть с нарушением требований закона, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не влияют на его обоснованность и законность нахождения обвиняемой под домашним арестом.

Принимая во внимание объем и тяжесть предъявленного ФИО7 обвинения, а также данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, осознавая тяжесть наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой. Оснований для изменения возложенных на обвиняемую запретов и ограничений судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под домашним арестом исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года - отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство старшего следователя СО по г. Керчь СК РФ по РК ФИО5 - удовлетворить.

Продлить обвиняемой ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 28 марта 2018 года.

Установить в отношении ФИО7 ограничения и запреты, а именно запретить:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за исключением посещения следственных, судебных органов;

- общение со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по данному уголовному делу;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме связи со следственными и судебными органами.

Разъяснить ФИО7, что она имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, органов аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, при этом она обязана информировать уголовно-исполнительную инспекцию о каждом таком звонке.

Разрешить ФИО7 покидать место домашнего ареста ежедневно в период с 11-00 часов до 15-00 часов с целью приобретения продуктов питания в магазине и медикаментов в аптеке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова