Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Чистяковой Т.И, Мотиной И.И.

при секретаре Садыховой К.С.

рассмотрела 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Быковского Алексея Николаевича, Быковской Светланы Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Быковский А.Н. и Быковская С.Ю. обратились в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 147031,91 рублей, неустойки в размере 105862,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,0 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года иск Быковского А.Н. и Быковской С.Ю. частично удовлетворен.

С ответчика в пользу Быковского А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 147 031,91 рублей, неустойка в размере 105 862, 97 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,0 рублей, штраф в размере 73 515, 96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" указывает на незаконность и необоснованность решения. По мнению апеллянта, суд не учел, что условия договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком были выполнены в полном объеме, и надлежащее содержание общего имущества обеспечивают его собственники.

Истцы- Быковская С.Ю, Быковский А.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" - Корнева М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что Быковский А.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 12).

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является МУП "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное"", что подтверждается договором NУК от 25.04.2016 года на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного "адрес", "адрес" (л.д. 13).

10.06.2017 года произошло затопление квартиры истцов атмосферными осадками через кровлю дома в связи с отслоением покрытия крыши и с засорением водоотводных сооружений на крыше указанного дома.

Представителями управляющей компании в присутствии собственника Быковского А.Н. 13.06.2017 года составлен акт обследования квартиры, согласно которому в квартире истцов были повреждены: натяжной потолок площадью 30 кв.м, напольное покрытие площадью 18 кв.м, межкомнатные двери в количестве 2 штук, обои площадью 26 кв.м, люстра на пять плафонов. Комиссия установила, что предположительной причиной залива квартиры явилось протекание дождевой воды через крышу дома вследствие неэффективной работы ливневой канализации (л.д. 26).

В последующем в результате осмотра кровли дома управляющей компанией было установлено, что произошло разрушение части кровли, засорение ливневого стока кровли, что привело к протеканию воды в квартиру истцов (л.д. 98-104).

Квартира Быковского А.Н. является предметом ипотеки, на основании договора, заключенного между истцом и ПАО РНКБ от 03.06.2016 года. В связи с этим квартира была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" от рисков повреждения конструктивных элементов, без внутренней отделки и инженерного оборудования. Страховая компания организовала осмотр и оценку ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Учитывая, что конструктивные элементы квартиры не были повреждены вследствие затопления от 10.06.2017 года, следовательно, данный случай не является страховым и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненный повреждением внутренней отделке квартиры, подтверждается заключением N от 29.06.2017 года, выполненным экспертами ООО "АЙСИС". Согласно данному заключению по состоянию на 10.06.2017 года, стоимость причиненного материального ущерба составила 147 031,91 рублей.

После проведенной проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым выдано предписание МУП "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" по устранению выявленных нарушений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" (л.д.58).

Быковский А.Н. 10.07.2017 года обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Так же абзацем 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491(далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 вышеуказанных Правил).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

При этом суд правильно указал на недоказанность ответчиком надлежащего содержания общего имущества - кровли дома, отсутствия вины в причинении истцу ущерба вследствие протекания воды из-за неисправности кровли, учтено, что ответчик обязан поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протекание, однако не принял надлежащих мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Из письма Быковского А.Н. от 01.08.2016 года, а также из акта технического состояния многоквартирного "адрес", "адрес", "адрес" управляющей компании было известно о том, что квартира имеет следы протечек воды с крыши дома, крыша дома имеет недостатки, однако мер по текущему ремонту кровли не предприняла, ограничилась лишь очередным осмотром, внеплановых осмотров не проводила, выработку мер по устранению дефектов крыши не проводила.

Ссылку апеллянта на проведение 03.11.2016 года ремонта кровли над подъездом, в котором находится квартира Быковского А.Н. как на выполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку последующее затопление квартиры Быковского А.Н. по вышеуказанным причинам свидетельствуют о недостаточности мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома.

Кроме того, из акта сдачи-приемки N выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемка выполненных работ велась без участия собственников жилья, в связи с этим оценка качества выполненных работ была дана в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в затоплении квартиры, поскольку решение о капитальном ремонте крыши не был принято общим собранием собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что повреждения кровли требовали капитального ремонта, а не текущего, в материалы дела не представлено, доказательств надлежащего выполнения работ по текущему ремонту крыши и водоприемных воронок на кровли дома, их текущего содержания, принятия всех необходимых достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что засорение ливневого стока явилось следствием недобросовестного поведения лиц, имеющих доступ на кровлю дома, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Из вышеуказанных пунктов Правил N следует, что ограничение доступа третьих лиц в чердачное помещение многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, однако доказательств выполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за ущерб от затопления квартиры истца должна нести управляющая компания, поскольку между истцом и управляющей компанией МУП "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" имеются договорные отношения, в силу которых указанный ответчик принял многоквартирный дом на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и обязан был надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что внутренняя отделка квартиры истца повреждены в результате затопления по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию кровли и водосточной решетки дома. Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение экспертизы, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью данного заключения и не опровергнуты сторонами по делу, поэтому с учетом ст. 196 ГПК РФ удовлетворил настоящий иск в части возмещения ущерба в размере 147031,91 рублей.

Доказательств, освобождающих управляющую компанию МУП "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств.

Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец увеличил период начисления неустойки, в связи с тем, что обратился в суд не по истечении 7 дней, как указано в претензии, а намного позднее, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение в суд является правом истца не ограниченного временным периодом.

Кроме того, ответчику ничего не препятствовало удовлетворить требования потребителя после истечения семидневного срока.

По существу данный довод ответчика является основанием для заявления ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство не заявлял.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное", без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Лозовой

Судьи Т.И. Чистякова

И.И. Мотина