Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова Евгения Викторовича к Куликовской Дарье Валентиновне, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по апелляционной жалобе Куликовской Дарьи Валентиновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 г. Чуприков Е.В. обратился в суд к Куликовской Д.В. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывал, что с 25 апреля 2014 г. находился с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по окончанию которого сторонам выделялась квартира "адрес". Сумма долевого участия в строительстве оплачена из общего бюджета супругов. Поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, ФИО2 просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры "адрес".

Обжалуемым решением постановлено: "Исковые требования Чуприкова Евгения Викторовича к Куликовской Дарье Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Чуприковым Евгением Викторовичем и Куликовской Дарьей Валентиновной. Признать за Чуприковым Евгением Викторовичем право собственности на ? доли квартиры "адрес". Признать за Куликовской Дарьей Валентиновной право собственности на ? доли квартиры "адрес". Взыскать с Куликовской Дарьи Валентиновны в пользу Чуприкова Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб.".

В апелляционной жалобе Куликовская Д.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое решение с учетом понесенных ответчиком расходов на ремонт квартиры. В обоснование жалобы ссылается на прекращение брачных отношений значительно раньше, чем расторгнут брак и несение ею после этого личных расходов на улучшение спорного имущества.

Куликовская Д.В. и ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чуприкова Е.В. и его представителя Степанову Н.Н, представителя Куликовской Д.В. - Беляеву О.А, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 34, п. 1 и 2 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исключение составляют такие случаи, когда имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 2014 г. по 03 июля 2017 г. (л.д.12, 80).

20 марта 2015 г. между Куликовской Д.В. и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве жилого дома по "адрес"Б в "адрес" (л.д.5-7).

Согласно дополнительного соглашения к договору от 20 октября 2016 г. пайщику по окончанию строительства выделяется доля в виде 2-х комнатной квартиры N на 8-м этаже площадью 55,3 кв.м в вышеуказанном жилом доме (л.д.8).

По данным Службы государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация N от 26 декабря 2016 г. о готовности объекта к эксплуатации (л.д.58-76).

Из ответа ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" следует, что квартира "адрес" по акту исполнения договора передана Куликовской Д.В. (л.д.78).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем признание права собственности истца на ? долю в квартире представляется невозможным.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на момент расторжения брака либо наличие такой регистрации за одним из супругов, не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества, как совместно приобретенного, и не порождает отсутствие права Чуприкова Е.В. на долю в совместно нажитом имуществе.

Ответчица также ссылалась на то, что 19 декабря 2016 г. она и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключили договор подряда, согласно которого последний обязуется выполнить текущий ремонт квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", стоимость работ определена в размере 727506 руб. (л.д.129-132), дополнительным соглашением N 1 от 13 декабря 2016 г. стоимость работ определена в размере 710000 руб. (л.д.133).

В апелляционной жалобе Куликовская Д.В. указывает, что данные сделки заключены после фактического прекращения брачных отношений, определенной ею датой ноябрь 2016 г, и вложением личных средств в улучшение спорного недвижимого имущества, что в свою очередь дает ей право на увеличение ее доли в спорном недвижимом имуществе.

Данные доводы являются неправильным пониманием стороной закона и субъективной оценкой доказательств по установлению иных обстоятельств дела, поскольку по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иное толкование норм права привело бы к тому, что любой текущий ремонт, произведенный одним из собственников жилого помещения для комфортного проживания в нем, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым квартирам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом установленных по делу фактических обстоятельств выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе Куликовская Д.В. также ссылается на фактическое прекращение брачных отношений с ноября 2016 г, при этом в подтверждение данных обстоятельств ссылается на поданный ею иск к Чуприкову Е.В. о расторжении брака, в котором она указывает о прекращении сторонами фактических брачных отношений в ноябре 2016 г. (л.д.142-143).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Роль суда в доказательственной деятельности сторон определена в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств о фактическом прекращении брачных отношений ответчиком именно в ноябре 2016 г. в суд первой инстанции не предоставлено.

Ссылка на поданный ответчицей иск о расторжении брака о фактическом прекращении брачных отношений в ноябре 2016 г. какими-либо доказательствами не подтверждена, данный иск по объяснениям представителя ответчицы в судебном заседании апелляционного суда мировым судьей рассмотрен не был.

В свою очередь, решением мирового судьи Ленинского судебного участка "адрес" судебного участка N от 03 июля 2017 г. по иску Чуприкова Е.В. к Куликовской Д.В. о расторжении брака, обстоятельства относительно времени фактического прекращения брачных отношений между сторонами не устанавливались, мотивированное решения по делу не принималось.

Не подтверждает доводы жалобы и регистрация ответчицы с ребенком в "адрес", поскольку данная регистрация не свидетельствует о прекращении брачных отношений супругов, совокупности доказательств стороной не приведено, как не исключается возможность раздельного проживания супругов.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание дата фактического прекращения брачных отношений, по сути не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств данных доводов не приводил, данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в представлении по существу не опровергнутыми.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовской Дарьи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: