Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Чухольского Михаила Павловича к Управлению судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным решения комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания, понуждения совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Управления судебного департамента в Республике Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года,-

установила:

18.10.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования обосновывал тем, что он работал в должности председателя военного суда (трибунала) Симферопольского гарнизона. Был уволен с указанной должности в связи с подачей заявления об отставке и исключен из списков личного состава суда с 31.08.2002 года на основании постановления Верховного Совета Украины от 20.06.2002 года, является судьей в отставке.

Приказом Управления Судебного департамента в Республике Крым от 26.01.2016 года N л/с Чухольскому М.П. установлен размер ежемесячного пожизненного денежного содержания в размере 75438,28 руб. Однако данный размер денежного содержания значительно меньше того, который должен ему выплачиваться, т.к. согласно справке, выданной военным судом Симферопольского гарнизона, заработная плата которая учитывается при назначении пожизненного денежного содержания судьям в отставке составляет 10739,50 украинских гривен. Однако ответчиком ежемесячное пожизненное содержание истцу рассчитано исходя суммы 9926,09 гривен.

11.08.2017 года истец обратился в Комиссию по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Республике Крым с заявлением о перерасчёте денежного содержания. Решением указанной Комиссии от 25.08.2017 года оформленным протоколом N12, ему было отказано в увеличении денежного содержания.

Просил признать незаконными решение Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного Управления Судебного департамента в РК от 25.08.2017 года. Обязать Управление Судебного департамента в РК произвести ему перерасчет ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке исходя из 90% денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности по состоянию на 21.02.2014 года, без ограничения предельного размера ежемесячного пожизненного денежного содержания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в РК от 25.08.2017 года N, в части рассмотрения заявления ФИО1 о перерасчете ежемесячного пожизненного денежного содержания.

На Управление Судебного департамента в РК возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке Чухольского М.П. исходя из 90% денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности по состоянию на 21 февраля 2014 года, начиная с 11 августа 2017 года.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что истцу выплачивается ежемесячное пожизненное денежное содержание, назначенное в соответствии с законодательством, действовавшим до 21.02.2014 года, выплата осуществляется в соответствии с нормами ФЗ от 08.07.2015 года N 139-ФЗ "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" с 01.01.2015 года, согласно данного ФЗ истцу назначена пенсия в размере 75438,28 рублей. Комиссия не вправе пересчитать истцу размер ЕПС по законодательству Украины, поскольку такими полномочия не наделена.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее получаемое истцом ежемесячное денежное содержание на февраль 2014 года не соответствовало требованиям действовавшего на тот момент законодательства и было менее установленного законом размера, поскольку в 2014 году минимальная заработная плата определена в размере 1218 гривен, согласно ч. 3 ст. 129 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" должностной оклад судьи местного суда устанавливается с 01.01.2013 года в размере 10 минимальных заработных плат, председателю суда предусмотрена ежемесячная доплата в размере 10% от должностного оклада.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Чухольский М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является судьей в отставке и получателем ежемесячного пожизненного денежного содержания.

На основании постановления Верховного Совета Украины от 20.06.2002 года N-VI Чухольский M.П. был уволен с должности председателя военного суда Симферопольского гарнизона в связи с подачей заявления об отставке и исключен на основании приказа министра обороны Украины N от 15.07.2002 года из списков личного состава суда с 31.08.2002 года.

Стаж работы Чухольского М.П, который даёт ему право на установление ежемесячного (пожизненного) денежного содержания по состоянию на 31.08.2002 года составил 33 года.

Ежемесячное (пожизненное) денежное содержание судьи в отставке Чухольского М.П. было ему назначено в соответствии с положениями статьи 43 Закона Украины "О статусе судей" от 15.12.1992 года в размере 90 процентов заработной платы работающего на соответствующей должности судьи

Согласно материалов личного дела N сформированного 20.01.2007 года Чухольскому М.П. начисление ежемесячного (пожизненного) денежного содержания производилось на основании справок о заработной плате для расчета ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке, так на декабрь 2006 года исчислялась из размера 10739,5 гривен, при стаже работы в 33 года, 90% составило 9665,1 гривен (л.д.12, а также лист 29 выплатного дела).

С 2007 года по апрель 2014 года истцу начислялось 90% от заработка, что в денежном выражении составляло 9665,1 гривен, такая же сумма указана "размер содержания с ограничением", далее идут доплаты детям войны и общий размер пенсии составил 9791,29 гривен (л.д.45-52 выплатного).

Согласно распоряжения N ежемесячное пожизненное денежное содержание истца на 01.04.2014 года составило 9926,09 гривен.

Обосновывая требования истец указывает, что решением Конституционного Суда Украины от 03.06.2013 года N 3-рп/2013 признаны несоответствующими Конституции Украины (неконституционными) часть третья, первое, второе, третье предложения части пятой статьи 138 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" от 7 июля 2010 года N 2453-VI в редакции Закона Украины "О мерах относительно законодательного обеспечения реформирования пенсионной системы" от 8 июля 2011 года N 3668-VI.

Указано, что часть третья статьи 138 Закона N 2453 в редакции Закона N 3668, которая противоречит Конституции Украины не подлежит применению, как утратившая силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения. Подлежит применению часть третья статьи 138 Закона N 2453 в редакции до изменений, внесенных Законом N 3668, а именно: "Ежемесячное пожизненное денежное содержание выплачивается судье в размере 80 процентов денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности. За каждый полный год работы на должности судьи более 20 лет размер ежемесячного пожизненного содержания увеличивается на два процента заработка, но не более 90 процентов заработной платы судьи, без ограничения предельного размера ежемесячного пожизненного денежного содержания".

Таким образом, ограничении в размере пенсии, которое было установлено действующим на тот момент законодательством признано неконституционным, а следовательно размер его ежемесячного пожизненного содержания также был исчислен неправильно и не соответствовал положениям статьи 138 Закона N 2453,к такому же выводу пришел и суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, а также указал на 10% ежемесячную доплату от должностного оклада, которая предусмотрена председателю суда и в связи с тем, что в 2008 году военные суды в Украине были расформированы, то при определении размера ежемесячного пожизненного содержания истца необходимо применить размер денежного содержания председателя суда общей юрисдикции, должность которого равнозначна должности истца, с которой он ушел в отставку.

Однако такие выводы суда первой инстанции являются не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации N 139-Ф3 от 08.06.2015 года "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", закон распространяется на судей в отставке, постоянно проживавших на 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и являвшихся на 18 марта 2014 года получателями ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года (на лиц, указанных в пункте 1 статьи 2, с 1 января 2015 года распространяются социальные гарантии, а с 1 января 2016 года - требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, лицам, указанным в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, выплачивается ежемесячное пожизненное содержание в размере, установленном в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года. При этом общий размер ежемесячного пожизненного содержания не может быть ниже размера ежемесячного пожизненного денежного содержания, а также иных гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим лицам по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из норм данного закона приказом N л\с от 26.01.2016 года Чухольскому М.П. произведена доплата за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 452629,68 рублей, поскольку с 01.01.2015 по 31.12.2015 года выплачивалось 37719,14 рублей (50% от начисленной, до поступления разъяснений Судебного департамента при ВС РФ) и с 01.01.2016 года ЕПС составило 75438,28 рублей.

Анализируя изложенное, ЕПС истца с 01.04.2014 года по настоящее время составляет 75438,28 рублей.

Также, за период времени с 2006 года по 2014 год размер ЕПС истца не был уменьшен, выплачивалось в размере 9926,09 гривен.

Материалы выплатных дел не содержать сведений о том, что истец обращался с заявлениями о перерасчете размера ЕПС исходя из 90% денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности по состоянию на 21.02.2014 года, а именно председателя суда общей юрисдикции без ограничения предельного размера ежемесячного пожизненного денежного содержания.

Исходя из исковых требований истец указал, что заработная плата которая должна учитываться при назначении пожизненного денежного содержания судьям в отставке составляет 10739,50 украинских гривен, а ему рассчитано исходя суммы 9926,09 гривен, однако сумма 9926,09 грн. составляет 90 % от суммы 10739,5 гривен (9665,1грн.) с учетом доплаты, предусмотренной детям войны.

При этом, как следует из статей 2 - 4 Федерального закона "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" N от 08.06.2015 года, определяющих категории граждан Российской Федерации, на которых распространяется его действие, порядок исчисления стажа работы при назначении ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, порядок их назначения и выплаты, учтены и предусмотрены правовые последствия, по своему содержанию и целевому назначению согласующиеся с конституционно-правовым статусом судьи и конституционными принципами, которые должны соблюдаться при осуществлении правового регулирования.

Так, судьям в отставке, постоянно проживавшим на 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и являвшимся на 18 марта 2014 года получателями ежемесячного пожизненного денежного содержания, выплата такого содержания гарантируется в размере, установленном в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года, без пересчета (проверки) стажа работы в должности судьи; при этом общий размер ежемесячного пожизненного содержания не может быть ниже размера ежемесячного пожизненного денежного содержания, а также иных гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим лицам по состоянию на день вступления в силу данного Федерального закона (часть 2 статьи 4).

Таким образом, федеральный законодатель исходил из безусловного признания Российской Федерацией прав судей в отставке на получение ежемесячного пожизненного содержания, которое им было назначено и выплачивалось в соответствии с законодательством Украины, чем обеспечивалась стабильность их правового положения.

Как следует из содержания статьи 2, части 1 статьи 3 и части 2 статьи 4 Федерального закона "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", для назначения ежемесячного пожизненного содержания в Российской Федерации судьям - гражданам Российской Федерации в соответствии с ранее установленным им по нормам законодательства Украины стажем необходимо было соблюдение таких условий, как факт пребывания в отставке и постоянное проживание на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, а также получение ежемесячного пожизненного содержания или наличие права на его получение на указанную дату. Соответственно, положения пунктов 1 и 2 статьи 2 во взаимосвязи с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" направлены именно на сохранение ранее установленных гарантий прав судей в отставке, уже получавших ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с законодательством Украины или имевших право на его назначение по состоянию на 18 марта 2014 года при обязательном условии пребывания в отставке.

Такое правовое регулирование учитывает содержание действовавшего на момент принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации законодательства Украины о статусе судей, предусматривавшего возможность реализации судьей права на ежемесячное пожизненное денежное содержание только при уходе (удалении) судьи в отставку (статья 138 Закона Украины от 7 июля 2010 года N 2453-IV "О судоустройстве и статусе судей").

Исходя из изложенного, требования истца о признании незаконными решения Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного Управления Судебного департамента в РК от 25.08.2017 года являются необоснованными, так как комиссия не обладает полномочиями по пересчету ЕПС, выплачиваемому на 21.02.2014 года, а действует на основании Федерального Закона Российской Федерации N 139-Ф3 от 08.06.2015 года "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", которым не предусмотрен перерасчет ранее выплачиваемого ЕПС.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Крым удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Чухольскому Михаилу Павловичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: