Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

К.В. Рогозина

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Коржавина Евгения Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Светоч", о признании неправомочным решений собрания от 03 сентября 2017 года,

по апелляционной жалобе Коржавина Евгения Ивановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

21 сентября 2017 года Коржавин Е.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Светоч", о признании неправомочным собрания от 03.09.2017 года из-за отсутствия кворума и признании решений, принятых на собрании по пересмотру решения собрания от 18.06.2016 года в отношении него лично, а также об избрании уполномоченных, незаконными.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N 3-155/2017 года по иску Коржавина Е.И. к СНТ "Светоч" об отмене решения собрания от 18.06.2016 года о приостановлении полномочий члена правления Коржавина Е.И. за материальный ущерб и выражение недоверия как незаконного и безосновательного, и возврате ему незаконно взысканной суммы материального ущерба за воду в размере 7 174,44 рублей. Производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, со следующими условиями:

вопрос о приостановлении полномочий члена правления СНТ "Светоч" Коржавина Евгения Ивановича за материальный ущерб и выражение недоверия, который был разрешен на собрании членов СНТ "Светоч" 18.06.2016 года, будет повторно пересмотрен на ближайшем собрании членов СНТ "Светоч", которое состоится в апреле 2017 года;

истец Коржавин Е.И. отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме, в том числе в части требований о возврате денежных средств в сумме 7 174,44 руб. в связи с добровольным возвратом указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с уклонением ответчика от выполнения пункта 1 мирового соглашения, 07.07.2017 года Коржавин Е.И. получил исполнительный лист о принудительном исполнении пункта 1 мирового соглашения. Истец полагает, что главным в его исковых требованиях по ранее рассмотренному делу N 2-155/2017 было требование о признании необоснованными выводов актов от 03.05.2015 года и 16.05.2015 года о незаконности дополнительной врезки, а ответчик в судебном заседании 19.01.2017 года фактически заявил о выполнении этого требования истца и возвратил незаконно начисленную и истребованную сумму 7 144,74 рублей, то, по его мнению, единственным решением собрания 03.09.2017 года по повторному пересмотру решения собрания от 18.06.2016 года о приостановлении полномочий члена правления Коржавина Е.И. за материальный ущерб и выражение недоверия должно быть решение об отмене этого пункта как необоснованного. Вместо этого собранием 03.09.2017 года принимается решение не об отмене этого необоснованного, по мнению истца, решения, а на том же основании о материальном ущербе и моральном недоверии Коржавин Е.И. исключен из членов правления, что по духу и форме является невыполнением условий мирового соглашения. Кроме того, по мнению истца, грубо нарушены требования статьи 9.6 Устава, который говорит о том, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества, что сделано не было. По мнению истца, все решения собрания 03.09.2017 года, в том числе и по пересмотру решения в соответствии с требованиями исполнительного листа и определения суда, должны быть отменены из-за грубых нарушения Устава и на этом основании неправомочно. Собрание 03.09.2017 года проведено при отсутствии кворума. Так в статье 9.4 Устава записано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов товарищества. При числе членов товарищества 700 чел для обеспечения кворума должно быть на собрании более 350 чел. Фактически на собрании присутствовало 113 чел, в протоколе в результате приписок указано - 205 чел. В любом случае кворума нет. На этом основании собрание должно быть либо закрыто и признано несостоявшимся, либо на основании ст.9.5 Устава переквалифицировано в очно-заочное с проведением заочного голосования, чего сделано не было.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года в принятии искового заявления Коржавина Евгения Ивановича к СНТ "Светоч" в части отмены определения суда об утверждении мирового соглашения отказано (лист дела 3).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в иске Коржавину Евгению Ивановичу к Садоводческому некоммерческому товариществу "Светоч", о признании неправомочным решений собраний от 03 сентября 2017 года, в виду отсутствия кворума, отказано (листы дела 101-108).

С таким решением не согласился Коржавин Евгений Иванович и 20 декабря 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отменить решение собрания 03.09.2017 года об исключении Коржавина Е. И. из членов правления за материальный ущерб и выражение недоверия.

Доводом апелляционной жалобы является то, что вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии решений на собрании от 03.09.2017 года является ошибочным, а потому оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Коржавин Е.И. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель СНТ "Светоч" Янин И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое некоммерческое товарищество "Светоч" зарегистрировано в налоговом органе 07.10.2014 года, его устав также прошел регистрацию. Способ образования названного юридического лица указан как - внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Коржавиным Евгением Ивановичем и представителем ответчика СНТ "Светоч" председателем Боденко Владимиром Николаевичем, в соответствии с которым:

- вопрос о приостановлении полномочий члена правления СНТ "Светоч" Коржавина Евгения Ивановича за материальный ущерб и выражение недоверия, который был разрешен на собрании членов СНТ "Светоч" 18.06.2016 года, будет повторно пересмотрен на ближайшем собрании членов СНТ "Светоч", которое состоится в апреле 2017 года.

- истец Коржавин Е.И. отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме, в том числе в части требований о возврате денежных средств в сумме 7 174,44 руб. в связи с добровольным возвратом указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Производство по делу по гражданскому делу по иску Коржавина Евгения Ивановича к СНТ "Светоч" об отмене решения собрания, взыскании денежной суммы - прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (листы дела 27-29).

02 мая 2017 года Коржавин Е. И. на основании собственноручно написанного им заявления был исключён из членов товарищества, ввиду передачи принадлежащих ему участков жене - Коржавиной Ф.И. По заявлению Коржавиной Ф.И. она была принята в члены СНТ "Светоч" и за нею были закреплены участки N и N по "адрес" сведения внесены в личные карточки членов товарищества (листы дела 93-96).

Решения товарищества об исключении Коржавин Е. И. из членов товариществ и закрепления, принадлежащих ему участков за его женой - Коржавиной Ф.И. оспорено не было. Вопрос о его недействительности предметом спора по данному гражданскому делу не является.

Из материалов дела следует, что 03.09.2017 года в СНТ "Светоч" было проведено два собрания по различной повестке дня.

Так, на первое собрание, оформленное протоколом N 9 от 03.09.2017 года, был вынесен вопрос о выборах уполномоченных представителей садоводов СНТ "Светоч". Согласно решению, отраженному в протоколе, собрание обсудило и постановило выбрать уполномоченных представителей садоводом СНТ "Светоч" и утвердить список из 70 человек, выдав им удостоверения. Проголосовали: "за" - 472 чел, против - 1, воздержался - 1. (лист дела 32-33).

Предыдущий состав уполномоченных, был утверждён решением общего собрания от 21.09.2014 года, в количестве 50 человек, со сроком полномочий - 3 года, что подтверждается протоколом N 5 от 21.09.2014 года.

Из протокола N 10 общего собрания садоводов и уполномоченных представителей садоводов СНТ "Светоч" от 03.09.2017 года (второе собрание), следует, что на собрании присутствовало 205 человек, из них - уполномоченных 35 человек, садоводов 170 чел.

На повестку дня вынесено 8 вопросов, в том числе вопрос N 7 о пересмотре решения общего собрания от 18.06.2016 года в части, касающейся Коржавина Е.И, а именно: о приостановке членства Коржавина Е.М. в составе правления СНТ "Светоч" за потерю морального доверия садоводов и нанесения материального ущерба товариществу в соответствии с мировым соглашением (листы дела 34-42).

Согласно с принятым собранием решением в пункте 7 протокола N 10 отражено:

"На основании мирового соглашения общее собрание пересмотрело решение собрания от 18.06.2016 года и постановило - Коржавина Е.И. за потерю морального доверия и за незаконный отбор воды сверх нормы исключить из членов правления СНТ "Светоч"

Коржавина Е.И. в связи с истечением срока давности административной ответственности не привлекать к материальной ответственности за нанесенный материальный ущерб за 2006-2014 гг.

Решение правления СНТ "Светоч" от 30.04.2017 года об исключении Коржавина Е.И. из членов товарищества за грубое нарушение Устава считать утратившим силу, в связи с заявлением Коржавина о передаче своих земельных участков своей жене Коржавиной Ф.И.

Проголосовали - " единогласно" (лист дела 39).

Проведение 03.09.2017 года двух собраний с разными повестками дня подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12

При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на утверждение истца о заинтересованности свидетелей, сведения сообщенные свидетелями согласуются с представленными письменными доказательствами, протоколами N 9 и N 10 от 03.09.2017 года, и представленной частью видеозаписи открытия и закрытия собрания оформленного протоколом N 9, в связи с чем, их показания являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного дела. Одновременно, суд указал, что свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству истца в суде первой инстанции, юридически значимых для дела обстоятельств не сообщила.

В данном контексте коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил пункта 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из того, что в силу положений статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является то, каким образом нарушены права истца оспариваемым решением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска Коржавина Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно, какие именно права нарушены оспариваемыми решениями, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятое решение повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению коллегии судей, принимая во внимание факт включения в повестку дня оспариваемого решения собрания от 03.09.2017 года и принятие решения о пересмотре решения общего собрания от 18.06.2016 года в части, касающейся Коржавина Е.И, а именно, о приостановлении членства Коржавина Е.М. в составе правления СНТ "Светоч" за потерю морального доверия садоводов и нанесения материального ущерба товариществу в соответствии с моровым соглашениям, объективно свидетельствует о том, что Коржавин Е.И. имеет охраняемый законом интерес в признании названного решения собрания недействительным, при наличии оснований для его ничтожности.

Так, решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно, среди прочего, принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Делая вывод о наличии кворума при принятии решения на общем собрании членов и уполномоченных садового некоммерческого товарищества "Светоч" от 03 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения, (абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1996 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

Исходя из указанных норм права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания пункта 9.1 Устава СНТ "Светоч" следует, что общее собрание членов "Товарищества" является высшим органом управления такого объединения.

"Товарищество" вправе проводить Общее Собрание его членов в форме Собрания уполномоченных. Любое упоминание общего собрания членов "Товарищества" имеет отношение к любой разрешенной форме его проведения, в том числе к Собранию уполномоченных, кроме случаев, предусмотренных настоящим Уставом. Уполномоченные "Товарищества" не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам "Товарищества". Уполномоченные "Товарищества" избираются общим собранием членов Товарищества на срок три года посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком Собрании, в количестве один уполномоченный на десять членов "Товарищества". Вопрос о досрочном переизбрании уполномоченных "Товарищества" (одного, несколько ли всех) может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов "Товарищества".

В соответствии с пунктом 9.4 Устава СНТ "Светоч" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично либо через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке Председателем правления.

В силу пункта 9.2.17 устава товарищества общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Делая вывод о том, что на собрании, решение которого оспаривается истцом, имелся необходимый кворум, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола собрания следует, что на собрании, оформленном протоколом N 10, присутствовало 205 человек. Из списка садоводов, присутствовавших на собрании 03.09.2017 года, следует, что присутствовало 170 садоводов, а также 35 человек - "уполномоченные товарищи". Согласно протоколу собрания от 21 сентября 2014 года было избрано 50 уполномоченных товарищей, срок полномочий которых истекал 21.09.2017 года Согласно протоколу N 9 собрания от 03.09.2017 года избран новый состав уполномоченных в количестве 70 человек. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на собрании имелся необходимый кворум 520 голосов (170 садоводов + уполномоченные товарищи (35*10)=350 голосов).

Однако с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из статьи 20 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. (пп.1, 2, 3, 4 введены Федеральным законом от 22.11.2000 г. N 137-ФЗ).

При этом законом не предусмотрено смешанного собрания, где принимают участие в голосовании при принятии решений как уполномоченные, так и рядовые члены садоводства. Соответственно, отсутствует законодательная возможность учёта голосов рядовых членов садоводства вместе с голосами уполномоченных товарищей.

Вместе с тем, указанное судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтёно не было, что повлекло принятие неверного решения.

При этом коллегия констатирует, что при принятии 03.09.2017 года решений, оформленных протоколом N 10, проголосовали всего лишь 35 уполномоченных товарищей СНТ "Светоч", что составляет 350 голосов, а, следовательно, все принятые решения в отсутствие необходимого кворума и оформленные протоколом N 10, являются ничтожными.

Одновременно коллеги судей не усматривает правовых оснований для признания недействительными иных решений принятых на собраниях членов СНТ "Светоч" 03.09.2017 года, в том числе и при избрании уполномоченных членов товарищества (протокол N 9), так как Коржавиным Е.И. не доказано, что он имеет охраняемый законом интерес в признании названного решения собрания недействительным. При этом тот факт, что Коржавин Е.И. полагает необходимым оспорить в будущем решение товарищества об исключении его из членов СНТ "Светоч", не может служить доказательством того, что такой интерес имеет место и на момент апелляционного пересмотра дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в признании недействительными решений собрания от 03 сентября 2017 года, оформленных протоколом N 10, и принятия в этой части нового решения, которым признать недействительным ничтожное решение собрания членов садового некоммерческого товарищества "Светоч" от 03 сентября 2017 года, оформленное протоколом N 10. В иной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Коржавина Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в части отказа в признании недействительными решения собрания от 03 сентября 2017 года, оформленных протоколом N 10, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительными ничтожные решения собрания членов садового некоммерческого товарищества "Светоч" от 03 сентября 2017 года, оформленных протоколом N 10.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

К.В. Рогозин

И.А. Подлесная