Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

К.В. Рогозина

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Салиховой Зои Сапановны к Ягьяевой Татьяне Викторовне, третье лицо - Кредитный потребительский кооператив "Новоселье", о взыскании долга, компенсации за пользование займом и штрафа,

по апелляционной жалобе Ягьяевой Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

14 июня 2017 года Салихова З.С. обратилась в суд с иском к Ягьяевой Т.В. о взыскании долга, компенсации за пользование займом и штрафа.

Определением Железнодорожного райсуда города Симферополя от 06 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кредитный потребительский кооператив "Новоселье".

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2.5 договоров поручительства к договору займа N 83701/2017 от 27 января 2017 года и договору займа N 83712/2016/1 от 19 декабря 2016 года КПК "Новоселье" передало Салиховой З.С. документы, удостоверяющие требования кредитора - КПК "Новоселье" к заемщику Ягьяевой Т.В. В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель Салихова З.С. отвечает лично перед кредитором КПК "Новоселье" за обязательства заёмщика Ягьяевой Т.В. В связи с тем, что Ягьяева Т.В. не погашала взятые на себя обязательства, руководством КПК "Новоселье" было предложено поручителю Салеховой З.С. вернуть займ N 83701/2017 на сумму 433 026,00 руб. и займ N 83712/2016/1 на сумму 25 000,00 руб. в КПК "Новоселье" в соответствии с ранее заключёнными договорами поручительства. Истец указывает, что она полностью погасила кредитные обязательства Ягьяевой Т.В. перед КПК "Новоселье". В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства, поручитель помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм, имеет право потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 20 % от выплаченных кредитору сумм, а также возмещения иных убытков.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика:

- по договору займа N 83701/2017 от 27 января 2017 года: 433 026 рублей 00 коп. - сумму основного долга; 16 609 рублей 00 коп. - компенсацию за пользованием займом; и 89 927 рублей 60 коп. - штраф согласно пункту 2.4 договора поручительства;

- взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N 83712/2016/1 от 19 декабря 2016 года - 25 000 рублей 00 коп. сумму основного долга; 1 195 рублей 00 коп. - компенсация за пользованием займом; 5 239 рублей 00 коп. - штраф согласно пункту 2.4 договора поручительства к договору займа N 83712/2016/1 от 19 декабря 2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года иск Салиховой Зои Сапановны удовлетворён.

Взыскано с Ягьяевой Татьяны Викторовны в пользу Салиховой Зои Сапановны по договору займа N 83701/2017 от 27.01.2017 года сумму долга в размере 43 3026 рублей 00 коп.; компенсацию за пользование денежными средствами в размере 16 609 рублей 00 коп.; штраф в размере 89 927 рублей 60 коп, а всего 539 562 рублей 60 коп.

Взыскано с Ягьяевой Татьяны Викторовны в пользу Салиховой Зои Сапановны по договору займа N 83712/2016/1 от 19.12.2016 года сумму долга в размере 25 000 рублей 00 коп.; компенсацию за пользование денежными средствами в размере 1 195 рублей 00 клоп. и штраф в размере 5 239 рублей 00 коп, а всего 31 434 рублей 00 коп.

Взыскано с Ягьяевой Татьяны Викторовны в пользу Салиховой Зои Сапановны судебные расходов в размере 9 061 рублей 00 коп.

С таким судебным решением не согласилась Ягьяева Татьяна Викторовна и 14 декабря 2017 года подала апелляционную жалобу.

Доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению подателя жалобы, истец не доказал тот факт, что спорные договоры займа действительно заключены между КПК "Новоселье" и пайщиком Ягьяевой Т.В, так как в договорах займа подпись Макуха Н.А. стоит только в конце договоров, каждый лист не подписывался, то есть ответчик не знала о существовании данных листов и они были изготовлены истцом в одностороннем порядке по собственному усмотрению, без обоюдного согласования с ответчиком. Также податель жалобы указывает, что договоры поручительства её подписи не содержат, согласия на них она не давала и не была осведомлена об их наличии. Апеллянт указывает, что действия истца и третьего лица - кооператива "Новоселье" являются мошенническими, направленными на завладение её имуществом. Апеллянт также полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: не выяснено откуда у Салиховой З.С. имеются денежные средства для погашения займа, поступили ли данные денежные средства на расчетный счет КПК "Новоселье", платились ли за них налоги, имеются ли у КПК "Новоселье" иные доказательства зачисления средств на расчетный счет. Податель жалобы полагает, что у КПК "Новоселье" и поручителя была договорённость о переходе права требования суммы долга для того, чтобы истец получила право взыскания в своих собственных интересах.

На апелляционную жалобу Ягьяевой Т.В. истцом Салиховой З.С. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Ягьяева Т.В. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца Салиховой З.П. - Кузнецов А.Л. заявил, что не настаивает на взыскании с ответчика сумм штрафа, однако в иной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Салихова З.П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2016 года реестр N 3-1389 Ягьяева Т.В. уполномочила Салихову З.С. и ФИО12 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Ягьяевой Т.В. недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, Республики Крым, вступить в члены кооператива и вносить вступительные взносы, подписывать договор займа, кредитный договор, договор ипотеки, договор купли-продажи с правом регистрации обременений и с правом снятия обременения (лист дела 37).

На основании указанной доверенности ФИО12 от имени Ягьяевой Т.В. 19 декабря 2016 года обратилась с заявлением в КПК "Новоселье" о принятии в члены кооператива (лист дела 35), а также с заявлением от 19 декабря 2016 года о предоставлении займа на приобретение земельного участка (лист дела 36).

В последующем, а именно 06 марта 2017 года, указанная доверенность была отменена (лист дела 98).

19 декабря 2016 года между КПК "Новоселье" и пайщиком Ягьяевой Т.В. лично заключён договор займа N 83712/2016/1 на сумму 25 000 руб, оригинал которого обозревался в судебном заседании (листы дела 32-34).

Из приходно-кассового ордера N 12/1118 от 19.12.2016 года следует, что Каргина Е.В, действующая от имени Ягьяевой Т.В, получила денежные средства в размере 25 000 рублей 00 коп. (лист дела 39)

Согласно договору поручительства от 19.12.2016 года к договору займа N 83712/2016/1 от 19.12.2016 года Салихова З.С. является поручителем Ягьяевой Т.В. по договору займа N 83712/2016/1 от 19.12.2016 года (листы дела 13- 14).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2016 года ФИО12, действующая от имени Ягьяевой Т.В, заключила договор о приобретении Ягьяевой Т.В. земельного участка по адресу: "данные изъяты" (лист дела 16).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Ягьяевой Т.В, "данные изъяты" (лист дела 26).

Договор купли-продажи земельного участка и регистрация права собственности никем не оспорены.

27 января 2017 года ФИО12, действующая по доверенности от имени Ягьяевой Т.В. обратилась с заявлением в КПК "Новоселье" о предоставлении займа в сумме 433 026 рублей, погашение которого будет, осуществляется за счёт средств материнского капитала (лист дела 23).

27 января 2017 года между КПК "Новоселье" и лично пайщиком Ягьяевой Т.В. заключён договор займа N 83701/2017 на сумму 433 026 рублей, оригинал которого обозревался в судебном заседании (листы дела 18-20).

Из платёжного поручения N 128 от 31.01.2017 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что КПК "Новоселье" 31 января 2017 года перечислило на расчётный счет на имя Ягьяевой Т.В. денежную сумму в размере 433 026 рублей (лист дела 40).

Согласно расписке, Ягьяева Т.В. получила деньги в размере 433 026 рублей по договору займа N 83701/2017 от 27.01.2017 года от КПК "Новоселье" (лист дела 25). Данные сведения сторонами не опровергнуты.

Согласно договору поручительства от 27 января 2017 года к договору займа N 83701/2017 от 27.01.2017 года Салихова З.С. является поручителем Ягьяевой Т.В. по договору займа N 83701/2017 от 27.01.2017 года (лист дела 21).

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Истцом Салиховой З.С, как поручителем, погашены долговые обязательства ответчика Ягьяевой Т.В. перед КПК "Новоселье" по договорам займа N 83701/2017 и N 83712/2016/1.

Факт погашения истцом Салиховой З.С. обязательств по договору займа N 83701/2017 подтверждён приходным кассовым ордером N 1561 от 07.04.2017 года на сумму 433 026 рублей и приходно-кассовым ордером N 1572 от 07.04.2017 года на сумму 11 973 рублей 00 коп, и приходно-кассовым ордером N 1568 от 07.04.2017 года на сумму 16 609 рублей 00 коп, оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции (листы дела 9-12).

Факт погашения истцом Салиховой З.С. обязательств по договору займа N 83712/2016/1 подтверждён приходным кассовым ордером N 1562 от 07.04.2017 года на сумму 25 000 рублей и приходно-кассовым ордером N 1569 от 07.04.2017 года на сумму 1 195 рублей, приходно-кассовым ордером N 1573 от 07.04.2017 года на сумму 597 рублей, оригиналы которых обозревались в судебном заседании лист дела 9-12).

В соответствии с пунктом 2.4. договоров поручительства от 19.12.2016 года и 27.01.2017 года в случае, если поручитель возместит все убытки кредитора по указанному в пункте 1.1. договору займа, к нему переходят права кредитора в объёме фактически удовлетворённых требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных кредитору суммы поручитель будет вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% от выплаченных им кредитору сумм, а также возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью заемщика (листы дела 13-14, 21-22).

Ответчик Ягьяева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылалась на совершение против неё мошеннических действий.

Из приобщённого к материалам дела ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым от 17.08.2017 года, направленного в адрес Ягьяевой Т.В, судом установлено, что заявление Ягьяевой Т.В. по факту мошеннических действий должностных лиц кредитного потребительского кооператива "Новоселье", а также иных лиц, направленные на завладение денежными средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, зарегистрированное за вх. N 7156 от 15.08.2017 года зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) под N 3623 от 14.08.2017. 17.08.2017 года заявление Ягьяевой Т.В. направлено в соответствии со статьями 144, 152 УПК РФ в СУ МВД по Республике Крым для приобщения к материалам КСУП МВД по Республике Крым N 2869 от 03.07.2017 года.

Таким образом, на сегодняшний день доказательств совершения истцом мошеннических действий в отношении ответчика, надлежащими и допустимым доказательствами не подтверждено, а потому, указный довод отклоняется коллегией судей, как несостоятельный.

Удовлетворяя исковые требования Салиховой З.С, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одновременно суд сослался, на разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные Пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд указал, что согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору займа N 83701/2017 от 27.01.2017 года истец просил суд взыскать сумму долга в размере 433 026 рублей 00 коп.; компенсацию за пользование денежными средствами в размере 16 609 рублей 00 коп. за период с 27 января 2017 года по 07 апреля 2017 года (за 70 дней) (433026 руб. сумма займа : 100 % х 20 %) годовых от суммы займа: 365 дней х 70 дней =16609 руб.); штраф в размере 89 927 руб.60 коп. на основании п. 2.4 договора поручительства (433 026 руб. + 16 609 руб. х 2 0% = 89927 руб.60 коп.), а всего 539 562 рублей 60 коп.

А по договору займа N 83712/2016/1 от 19.12.2016 года просил суд взыскать сумму долга в размере 25 000 руб.; компенсацию за пользование денежными средствами в размере 1 195 руб. за период с 19 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года (за 109 дней) (25 000 руб. сумма займа : 100 % х 16 % годовых от суммы займа: 365 дней х 109 дня =1195 руб.) : штраф в размере 5 239 руб. на основании п.2.4 договора поручительства (25 000руб. + 1195 руб. х 20 % = 5239 руб.), а всего 31 434 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расчёты не оспорены ответчиком и проверены судом, а, следовательно являются верными.

С таким выводом суда коллегия судей может согласиться лишь частично, исходя из такого.

Так, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ягьяевой Т.В. в пользу Салиховой З.С. штрафа по договору займа N 83701/2017 от 27.01.2017 года в размере 89 927 рублей 60 коп. и договору займа N 83712/2016/1 от 19.12.2016 года в размере 5 239 рублей 00 коп, так как предусмотренные договорами займа меры ответственности заёмщика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде взыскания неустойки и штрафа являются тождественными.

Из пункта 12 договоров займа следует, что в случае невозвращения заёмщиком денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, последний выплачивает займодавцу неустойку.

Применение двойной меры ответственности, в виде взыскании неустойки и штрафа, противоречит смыслу законодательного регулирования и положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также, взыскание штрафов противоречить положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Одновременно коллегия судей полагает необходимым указать, что из совокупности положений статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя наступает только, если должник нарушил обязательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 19-В09-11).

Вместе с тем, как следует из содержания пунктов 6 договоров займа N 83701/2017 от 27.01.2017 года и N 83712/2016/1 от 19.12.2016 года, заёмщик обязуется возвратить займ, компенсацию за пользование займом, членские взносы единовременно в срок до 27 июля 2017 года и в срок до 19 июня 2017 года - соответственно.

Вместе с тем, как уже было указано выше, истец Салихова З.С. обязательства по указанным договорам исполнила досрочно - 07 апреля 2017 года, а потому коллегия судей не усматривает оснований, для применения в отношении ответчика санкций в виде штрафа, предусмотренного договорами поручительства.

На основании изложенного, коллегия судей полагает необходимым решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года в части взыскания с ответчика Ягьяевой Т.В. в пользу истца Салиховой З.С. штрафа в размере 89 927 рублей 60 коп. и штрафа в размере 5 239 рублей 00 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Не влияющим на законность судебного акта принятого по данному гражданскому делу является и довод подателя жалобы о том, что судом не установлено, откуда у Салиховой З.С. имеются денежные средства для погашения займа, так как из совокупного анализа статьи 10, пункта 1 статьи 361, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключить договор поручительства не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года N 57-КГ15-15), следовательно, платежеспособность поручителя не подлежит проверке и при погашении им обязательств по договорам займа.

Факт поступления денежных средства на расчетный счет КПК "Новоселье" самим КПК "Новоселье" не опровергается.

Отклоняется коллегией судей как несостоятельный также и довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства её подписи не содержат, согласия на них она не давала и не была осведомлена об их наличии, так как из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключён без согласия или уведомления должника (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Довод апелляционной жалобы о том, что договора займа изготовлены истцом в одностороннем порядке по собственному усмотрению, без обоюдного согласования с ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждён, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ягьяевой Т.В. в пользу истца Салиховой З.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 061 руб. 00 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года по делу N 37-КГ15-11.

Как усматривается из материалов дела, истцом Каплий Т.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 рубль 00 коп. (лист дела 1), исходя из цены иска 586 080 рублей 00 коп. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ягьяевой Т.В. в пользу истца Салиховой З.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 81,19% (475 830,00/586 080,00*100), то есть в размере 7 356 рублей 50 коп (9 061,00 руб.*81,19%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 89 927 рублей 60 коп, штрафа в размере 5 239 рублей 00 коп. и распределении судебных расходов и принятии в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Ягьяевой Татьяны Викторовны - удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года в части взыскания штрафа в размере 89 927 рублей 60 коп. и штрафа в размере 5 239 рублей 00 коп. отменить и принять в этой части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, а в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с Ягьяевой Татьяны Викторовны в пользу Салиховой Зои Сапановны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 356 (Семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 50 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

К.В. Рогозин

И.А. Подлесная