Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Чистяковой Т.И, Мотиной И.И,

при секретаре Садыховой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко Юрия Васильевича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2017 года о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Василенко Н.Г. к администрации Зыбинского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Василенко О.Н, Василенко Ю.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Судом за Василенко Н.Г. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

После вступления решения в законную силу Василенко Ю.В. 10 октября 2017 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела между Василенко Н.Г. и Василенко Ю.В. была устная договоренность относительно сохранения за Василенко Ю.В. и членами его семьи регистрации в спорном домовладении, в том случае если Василенко Ю.Н. заявит о признании исковых требований Василенко Н.Г. При рассмотрении иска ответчик признал исковые требования Василенко Н.Г, однако истец Василенко Н.Г. после вынесения решения нарушила данную договоренность, обратилась в суд с иском о признании Василенко Ю.Н. и членов его семьи утратившими право пользования вышеуказанным домом, сняла с регистрационного учета.

Ввиду нарушения договоренности со стороны Василенко Н.Г, заявитель считает, что необходимо пересмотреть решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выделить ему обязательную долю в наследстве.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года заявление Василенко Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам остановлено без движения, Василенко Ю.Н. предоставлен срок до 27 октября 2017 года для устранения недостатков, а именно для указания оснований для пересмотра решения суда, а также для предоставления доказательств подачи заявления в срок, установленный статьей 394 ГПК РФ.

В срок установленный судом Василенко Ю.Н. представил заявление об устранении недостатков, в котором указал, что иной причины для пересмотра решения суда, чем указана в его заявлении от 10 октября 2017 года, не имеется, поэтому полагал, что заявление отвечает требованиям главы 42 ГПК РФ.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2017 года заявление возвращено Василенко Ю.Н, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Белогорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года.

Не согласившись с данным определением о возврате заявления, Василенко Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на указанные определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в заявлениях Василенко Ю.Н, поданных в суд 10 октября 2017 года, от 26 октября 2017 года, указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления Василенко Ю.Н. о пересмотре решения Белогорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по заявлению Василенко Ю.Н. - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Белогорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2017 года отменить.

Направить материалы по заявлению Василенко Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белогорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу по иску Василенко Надежды Григорьевны к администрации Зыбинского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Василенко Ольге Николаевне, Василенко Юрию Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в Белогорский районный суд Республики Крым, со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: С.В. Лозовой

Судьи: Т.И. Чистякова

И.И. Мотина