Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

К.В. Рогозина

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Салимова Сервера Асановича, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 к Акционерному обществу "Юждорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление", Мысаку Ярославу Васильевичу, Кушниру Анатолию Андреевичу и Зарединову Эскендеру Бейтулаевичу, о возмещении вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Юждорстрой", Мысака Ярослава Васильевича, Кушнира Анатолия Андреевича и Зарединова Эскендера Бейтулаевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

17 июля 2017 года Салимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО38. к ответчику АО "Юждорстрой", в котором просил взыскать в его пользу материальный вред в размере 24 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в пользу несовершеннолетних истцов ФИО8 и ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 каждому и вред в связи с потерей кормильца в размере по 25% каждому ежемесячно от обычного размера вознаграждения воспитателя дошкольного учебного заведения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.09.2014 года около 02 час. 00 мин, во время движения транспортного средства автомобиля марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак Х0112КР, под управлением Эксандарова И.Э. с семью пассажирами, на автомобильной дороге - Обход города Симферополь на участке п. Мирное - п. Дубки в сторону Евпаторийского шоссе на пикете ПК 13+30 произошло разрушение транспортного тоннеля из сборной металлической гофрированной конструкции с образованием провала в виде проседания поверхности земли вместе с земляным полотном диаметром 12 м и глубиной 9 м, куда провалился указанный автомобиль с находящимися в нём лицами. В результате аварии погибли жена истца Салимова A.A. и несовершеннолетняя дочь истца Салимова A.C, а малолетним детям истца Салимова С.А. - "данные изъяты" и "данные изъяты" причинён тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 201448127. Обвинения было предъявлено Мысак Я.В, Кушнир A.A. и Зарединову Э.Б, а Наполов А.Н. допрошен в качестве подозреваемого. 28 октября 2016 года постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым уголовное преследование в отношении обвиняемых Мысак Я.В, Кушнира А.А. и Зарединова Э.Б. по части 3 статьи 109, части 2 статьи 118, части 2 статьи 118 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии. Уголовное дело в отношении Наполова А.Н. прекращено в связи с его смертью. Наполов А.Н. был работником ОАО "Юждорстрой", а Мысак Я.В, Кушнир А.А. и Зарединов Э.Б. - работниками ООО "Бахчисарайское ДСУ". Истец указывает, что в связи данным преступлением ему и его детям причинён моральный и материальный вред.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Бахчисарайское ДСУ", Зарединов Э.Б, Мысак Я.В. и Кушнир А.А.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2017 года исковые требования Салимова Сервера Асановича, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юждорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление", Мысаку Ярославу Васильевичу, Кушниру Анатолию Андреевичу и Зарединову Эскендеру Бейтулаевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением - удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление", Мысака Ярослава Васильевича, Кушнира Анатолия Андреевича и Зарединова Эскендера Бейтулаевича в пользу Салимова Сервера Асановича в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 675 (Девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а всего 1 009 675 (Один миллион девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление", Мысака Ярослава Васильевича, Кушнира Анатолия Андреевича и Зарединова Эскендера Бейтулаевича в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление", Мысака Ярослава Васильевича, Кушнира Анатолия Андреевича и Зарединова Эскендера Бейтулаевича в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление", Мысака Ярослава Васильевича, Кушнира Анатолия Андреевича и Зарединова Эскендера Бейтулаевича в пользу ФИО9 в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно сумму 5 022 (Пять тысяч двадцать два) рубля 00 коп, начиная с 17.07.2017 года до его совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление", Мысака Ярослава Васильевича, Кушнира Анатолия Андреевича и Зарединова Эскендера Бейтулаевича в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно сумму 5 022 (Пять тысяч двадцать два) рубля 00 коп, начиная с 17.07.2017 года до её совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление", Мысака Ярослава Васильевича, Кушнира Анатолия Андреевича и Зарединова Эскендера Бейтулаевича 1 900 (Одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С таким решением не согласились Акционерное общество "Юждорстрой", Мысак Ярослав Васильевич, Кушнир Анатолий Андреевич и Зарединов Эскендер Бейтулаевич и 06 декабря 2017 года подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе податели указывают на то, что судом первой инстанции неверно определён субъектный состав лиц, участвующих в деле, так как обязанность по возмещению морального вреда должна ложится только лишь на ООО "Бахчисарайское дорожно-строительное управление". Также апеллянты полагаю, что взысканный судом размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. По мнению подателей жалобы, размер морального вреда установлен судом без учёта степени вины нарушителей, материального положение причинителей вреда, а также без учёта аналогичного гражданского дела, решение по которому принято в той же судебной инстанции (дело N 2-1702/2017). Кроме того, податели жалобы указывают, что дополнительно понесённые расходы на посещение ФИО8 бассейна, должны быть отнесены к реабилитационным мероприятиям, оплачиваемым за счёт средств обязательного медицинского страхования, а потому денежные средства в сумме 9 675 рублей 00 коп, взысканы судом с ответчиков безосновательно.

На апелляционную жалобу ответчиков от истца Салимова С.А. и заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Грицайчука А.А. поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акционерное общество "Юждорстрой" Якубина С.С, представитель ответчиков Мысака Я.В, Кушнира А.А. и Зарединова Э.Б. - Высоцкой Л.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Мысак Я.В, Кушнир А.А. и Зарединов Э.Б. о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Истец Салимов С.А. и его представитель Кошенко А.Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Петриковская Н.В. просила решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда с физических лиц отменить, а в остальной части решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы уголовного дела N 2014487127, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2014 года следственным отделом по Железнодорожному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ, по факту обрушения участка автодороги, в результате которого погибли 6 человек.

В ходе проведения по делу предварительного расследования установлено, что 02.11.2007 года между ОАО "Юждорстрой" в лице Председателя правления генерального директора Аржанцева И.В, именуемого по договору "Подрядчик", и ООО "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление" в лице директора Кушнира А.А, именуемого по договору "Субподрядчик", заключён договор N 171 на строительство автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки км 0+700 - км 2+200. Согласно статье 2 указанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами, средствами и материалами работы по строительству автодороги Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки км 0+700 - км 2+200 в соответствии с заданием, утверждённым ПСД (проектно-сметная документация). При этом Субподрядчик гарантирует выполнение взятых по договору обязательств в объёмах, установленных заданием, качественно в соответствии с требованиями ДБН В.2.3.4 и других нормативных документов и стандартов.

Согласно Рабочему проекту "Строительство автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки км 0+700 - км 2+200 (корректировка) Симферополь 2009 год, заказ N1252"" на пикете ПК 13+30 указанного строящегося объекта предусмотрено устройство искусственного сооружения - транспортного тоннеля из металлической гофрированной арки длиной 137,230 м. и габаритом 9,430 х 4,715м. Расчёт сечения арки выполнен фирмой "ViaCon Baltik Ukrain" из металлического гофрированного профиля SuperCor, толщиной листов 7,0 мм. К рабочему проекту фирмой "ViaCon Baltik Ukrain" представлена локальная смета, где для устройства срезов арки предусматривается крепление при помощи геосинтетической решетки, а металлическая арка по периметру оборачивается геотекстилем с плотностью 150-160 гр/м2 и обсыпается щебёночно-песчанной смесью. Металлическая гофрированная арка опирается на железобетонный фундамент, вокруг металлической гофрированной арки предусмотрена обсыпка щебнем фракции 5-20мм, толщиной 2 м, поверх щебёночной обсыпки - грунт, толщина земляного полотна над верхней точкой арки предусмотрена от 10,8м до 12,0м.

В ходе исполнения условий договора субподряда от 02.11.2007 года N 171 на строительство автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки км 0+700 - км 2+200, директором ООО "БДСУ" Кушниром А.А. заключён договор купли-продажи товара от 20.12.2007 года N 36-виа-2007/2008 с продавцом сборной гофрированной оцинкованной металлической конструкции SuperCor - ООО "Виакон Украина", поставка которой произведена в течении 2008-2009 годов.

В период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года работниками ООО "БДСУ" при постоянном и ежедневном контроле мастера участка Зарединова Э.Б. произведены строительные работы на пикете ПК 13+30 автомобильной дороги Симферополь - Евпатория -Мирное - Дубки км. 0+700 - км 2+20 по монтажу транспортного тоннеля из сборной металлической гофрированной конструкции SuperCor производства "ViaCon", обустройству грунтовой (армогрунтовой) обоймы, земляного полотна и дорожной одежды в нарушении действующих нормативных актов, рабочего проекта "Строительство автомобильной дороги Симферополь- Евпатория - Мирное- Дубки км 0+700-км 2+200 (корректировка Симферополь 2009 год, заказ N1252" и Технологического регламента (карты) сборной гофрированной металлической оцинкованной конструкции SuperCor производства "ViaCon".

В ходе монтажа сборной металлической гофрированной конструкции SuperCor с 01.11.2008 года по 01.09.2009 года Зарединовым Э.Б. выявлено несоответствие расстояния анкерных креплений конструкции к фундаменту для заводской стыковки соединенных элементов СМЕК, поставленной ООО "Виакон Украина", которое препятствовало производству дальнейших работ по монтажу транспортного тоннеля, о чем тот сообщил руководству ООО "БДСУ" - Кушниру А.А. и Мысаку Я.В, а также руководителю строительства - главному специалисту по организации производства ОАО "Юждорстрой" Наполову А.Н.

После чего, Мысак Я.В, Кушнир А.А. и Наполов А.Н, осознавая, что для устранения выявленного нарушения необходима разработка изменений в проектно-сметную документацию, с проведением всех расчётов и согласований, предусмотренных действующими нормативными актами, и условиями договоров, в нарушение пункта 3.2 ДБН А.3.1 -5-96 Управление, организация и технология организации строительного производства (Государственные строительные нормы Украины), утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по делам градостроительства и архитектуры от 03.04.1996 N 49 (далее - ДБН А.3.1- 5-96), согласно которому строительно-монтажные работы должны осуществляться в соответствии с утвержденными проектами организации строительства, отступления от решений проектов должны быть согласованы с организациями, разработавшими и утвердившими эти проекты, а также пункта 1.64 СНиП 111-18-75, Часть 111. Правила производства и приёмки работ. Глава 18. Металлические конструкции, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 20.10.1975 N181, согласно которому все монтажные отверстия должны быть образованы на проектный диаметр на предприятии изготовителе, положений Рабочего проекта "Строительство автомобильной дороги Симферополь- Евпатория- Мирно- Дубки км 0+700+км 2+200 (корректировка) Симферополь 2009, заказ N1252" и Технологического регламента (карты) сборной гофрированной металлической оцинкованной конструкции SuperCor, дали указание Зарединову Э.Б. о производстве в элементах СМГК недопустимых заводом изготовителем и принятых проектных решений вырезов в районе отверстий под анкеры крепления конструкции к фундаменту.

В свою очередь, Зарединов Э.Б, занимая должность мастера участка, в чьи обязанности входило осуществление руководства производственнохозяйственной деятельностью участка, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, обеспечение соблюдения работниками ООО "БДСУ" производственной и трудовой дисциплины, обладающим необходимыми знаниями и навыками в области дорожного строительства и технологии монтажа СМГК, проигнорировав имеющиеся требования по монтажу гофрированной конструкции SuperCor, дал указание подчиненным работникам о производстве в элементах сборной металлической гофрированной конструкции SuperCor производства "ViaCon" недопустимых заводом изготовителем и принятым проектным решениям вырезов в районе отверстий под анкеры крепления конструкции к фундаменту.

В результате неправомерных указаний Наполова АН, Кушнира А.А, Мысака Я.В. и Зарединова Э.Б. работниками ООО "БДСУ" осуществлен монтаж сборной металлической гофрированной конструкции SuperCor производства "ViaCon" в отсутствие необходимой заводской стыковки соединительных элементов СМГК, заключающиеся в кустарном способе выполнения дополнительных отверстий под болты с применением локального термического воздействия на металл с помощью оборудования типа газосварки, что привело к перекосу болтов, нештатному распределению нагрузки в соединении, изменило структуру металла вблизи отверстий, привело к росту зерна и снизило прочность конструкции.

После монтажа транспортного тоннеля, в нарушение имеющихся требований, в ходе производства строительных работ по обустройству грунтовой (армогрунтовой) обоймы, уплотнения грунта земляного полотна и дорожной одежды над СМГК в период с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года Наполов А.Н, Мысак Я.В, Кушнир А.А. и Зарединов Э.Б, в нарушение положений Приказа 336, пункта 8 ДБН А.3.1-5-96, не осуществили надлежащего руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, не проконтролировали соблюдение проектных решений, процесс производства строительных работ и результаты по их завершению, не реализовали производственный контроль качества строительно-монтажных работ.

В соответствии с требованиями Рабочего проекта "Строительство автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки км 0+700 - км 2- 200 (корректировка) Симферополь 2009 год, заказ N1252", Технологического регламента (карты) сборной гофрированной металлической оцинкованной конструкции SuperCor, табл. 6.8 ДБН В.2.З.- 4:2007 Автомобильные дороги (Государственные строительные нормы), утвержденных Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищного хозяйства Украины от 31.10.2007 N292 предусмотрены вокруг СМГК обсыпка щебнем фракции 5-20 мм, толщиной 2м и уплотнение земляного полотна коэффициентом (К) более 0,95.

В нарушение указанных требований, работниками ООО "БДСУ" в период с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года на участке ПК 13+30 автомобильной дороги, фактически обсыпана СМГК щебнем средней и мелкой фракции толщиной до 0,6м, а коэффициент уплотнения земляного полотна составил (К)=0,94.

28.09.2014 года около 02 час. 00 мин. на участке автодороги N 0101 "п. Дубки - п. Мирное", расположенном на расстоянии около 1 км. 350 с. от километрового столба по направлению в п. Дубки Симферопольского района Республики Крым, по причине допущенных нарушений при проектировании и строительстве указанной автомобильной дороги произошел обвал дорожного полотна, расположенного над железнодорожным туннелем, в результате которого образовалась воронка диаметром около 7м, глубиной около 8м, куда провалился автомобиль марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак Х0112КР, в салоне которого находились водитель и 7 пассажиров. От полученных повреждений Эскандаров И.Э, Эскандарва З.А, Эскандаров А.И, Эскандаров М.И, Салимова А.С, Салимова А.А. скончались на месте происшествия, а малолетним ФИО9 и ФИО8 причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 28.10.2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемых Кушнира А.А. по части 3 статьи 109, части 2 статьи 118, части 2 статьи 118 УК РФ, Мысак Я.В. по части 3 статьи 109, части 2 статьи 118, части 2 статьи 118 УК РФ, Зарединова Э.Б. по части 3 статьи 109, части 2 статьи 118, части 2 статьи 118 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Уголовное дело в отношении Наполова А.Н. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 2 статьи 118, частью 2 статьи 118 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью (листы дела 5-16).

По данному уголовному делу истец Салимов С.А. был признан потерпевшим.

Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния.

Таким образом, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не освобождает виновных от обязательств по возмещению компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе и в случаях, специально предусмотренных примечанием к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет, за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Учитывая, что вынесенное постановление следователя о прекращении уголовного дела было инициировано ответчиками, а также то, что ответчики не обжаловали указанное постановление, чтобы оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке и доказать свою невиновность, ими фактически была признана вина в совершенном преступлении, а, следовательно, оснований для освобождения их от обязанности возмещения вреда не имеется.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Салимова A.A, 16 октября 1977 года рождения, умерла 28 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о её смерти серии 1-АЯ N 500815 от 28 сентября 2014 года (листы дела 17).

Салимова A.C, 02 июля 1998 года рождения, умерла 28 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о её смерти серии ГАЯ N 500817 от 28 сентября 2014 года (листы дела 18).

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АП N 018872 от 23 августа 1997 года (лист дела 21) Салимов С.А. и Веливуллаева A.A, 16 октября 1977 года рождения, заключили брак 22 августа 1997 года. После регистрации брака "Веливуллаева" А.А. сменила фамилию на "Салимову".

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Салимова С.А. и Салимовой A.A, что подтверждается свидетельством о её рождении серии I- АЯ N 629406 от 15 октября 2015 года (лист дела 19).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Салимова С.А. и Салимовой А.А, что подтверждается свидетельством о его рождении серии 1-АЯ N 629404 от 15 октября 2015 года (лист дела 20).

Согласно выписному эпикризу (листы дела 23-25) ФИО9, возраст 1 год 3 месяца, находился в НИИ неотложной хирургии и травматологии (город Москва) в порядке перевода через 2 суток 3 часа после травмы с 30 сентября 2014 по 20 ноября 2014 года с диагнозом "ОЧМТ тяжелой степени. Ушиб головного мозга тяжелой степени. ВЖК. ДАЛ. Перелом основания черепа. Перелом пирамиды левой височной кости. Травматический разрыв барабанной перепонки справа, наружного слухового прохода справа. Ушибленная, ушитая рана левой ушной раковины. Закрытая травма груди. Ушиб обоих легких легкой степени. Закрытая травма живота. Забрюшинная гематома. Закрытый перелом седалищной кости справа без смещения. Закрытый перелом подвздошной кости слева без смещения. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением... ".

В последующем ФИО9 находился на стационарном лечении с 16 марта 2015 года по 27 марта 2015 года (лист дела 34), с 11 мая 2016 года по 23 мая 2016 года (лист дела 30), ему также было рекомендовано санаторно-курортное лечение (лист дела 38), которое он проходил в Евпаторийском санатории неврологического профиля.

Согласно выписке из истории болезни N 10427 (лист дела 22) ФИО8, возраст 11 лет, находилась в ДОО РДКБ с 28 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года с диагнозом "тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, гематома ворот печени, ушиб грудной клетки, ушиб правого легкого. Правосторонний гематоракс. Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, переломы 1-1V ребер справа. Компрессионный перелом. Ссадины области верхней губы слева, левой щеки. ФИО8 находилась на стационарном лечении с 08 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года (лист дела 31), с 16 марта 2015 года по 27 марта 2015 года (лист дела 29), с 15 июня 2015 года по 26 июня 2015 года (лист дела 32), с 16 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года (лист дела 26), с 31 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года (лист дела 35). Врачами рекомендовано ФИО8, среди прочего, занятия плаванием (лист дела 32).

Согласно представленной справке N 14/1-2-72 от 20 апреля 2017 года (лист дела 42) ФИО8 посещает бассейн спорткомплекса Медицинской академии им. С.И. Георгиевского, на 18 апреля 2017 года оплачено 9 675 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается также кассовыми чеками (лист дела 37).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 28.09.2014 года, а, следовательно, преступными действиями ответчиков, и наступившими последствиями в виде травм ФИО8, для восстановления которой рекомендованы занятия плаванием в бассейне.

Одновременно суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из положений статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, в том числе моральный.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку на момент происшествия, Наполов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Юждорстрой", коллегия судей, в соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым обязанность по возмещению морального вреда возложить на работодателя.

В части исковых требований к ответчикам Мысак Я.В, Кушнир А.А. и Зарединову Э.Б, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона N 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 7, 9 статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.

Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что перерегистрация юридических лиц, зарегистрированных по законодательству Украины, постоянным местонахождением которых являлась Республика Крым, не является ликвидацией или реорганизацией таких юридических лиц, они не являются вновь созданными юридическими лицами, но признаны юридическими лицами Российской Федерации, с сохранением всех прав и обязанностей предыдущего юридического лица.

Одновременно, принимая во внимание, что упомянутая категория юридических лиц, созданных по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 года ограниченную правосубъективность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений, их ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.

Соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 52-ФЗ от 30.11.1994 года.

В ходе рассмотрения дела коллегией судей установлено, что ООО "БДСУ" работниками которого на момент происшествия являлись ответчики Зарединов Э.Б, Мысак Я.В. и Кушнира А.А. было зарегистрировано на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым по адресу: 298400, город Бахчисарай, улица Промышленная, N 3.

Согласно сведений из сети Интернет - сайт налог.ру. ООО "Бахчисарайское Дорожно-строительное управление" не зарегистрировано.

Кроме того, в ходе оперативного сопровождения уголовного дела было установлено, что в 2014 году ООО "БДСУ" переведено на территорию Украины, в соответствии с Российским законодательством регистрацию не проходило, в связи с чем, установить его местонахождение невозможно.

При этом, согласно сведений из сети Интернет - сайт налог.ру. по адресу регистрации: 298400, г. Бахчисарай, улица Промышленная, N 3 находится филиал иного юридического лица "Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление" Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН 1159102034090).

Принимая во внимание исключительность указанных обстоятельств, учитывая отсутствие сведений о работодателе и невозможности установления его местонахождения, с целью создать потерпевшим условия, способствующие реальному взысканию материального ущерба, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по компенсации вреда на ответчиков Зарединова Э.Б, Мысак Я.В, Кушнира А.А, которым являлись работниками ООО "Бахчисарайское дорожно-строительное управление", а также на поскольку указанное является единственным способом защиты нарушенного права истца, действующего в своих интересах и в интересах своих детей.

На основании изложенного, коллегия судей находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неверно определён субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 9 675,00 рублей правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца Салимова С.А. в солидарном порядке.

В данном контексте коллегия судей находит несостоятельным довод подателей жалобы о том, что расходы истца на посещения ФИО8 бассейна обязательно должно покрываться за счет средств обязательного медицинского страхования, в силу того, что данный довод основан на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.

Так, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что вред здоровью несовершеннолетней Салимовой Левизе причинён действиями ответчиков. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации этот вред подлежит возмещению в полном объёме именно теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предстоящая истцу операция расходы истца на посещения ФИО8 бассейна обязательно должно покрываться за счёт средств обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, в связи с чем, требование истца о компенсации таких расходов удовлетворению не подлежит, законной и правильной быть признана не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Достоверных данных о том, что требуемые ФИО8 реабилитационные процедуры могут быть произведены бесплатно, в деле нет. Отсутствуют в деле и данные о том, что средства на такие процедуры истцу могут быть компенсированы за счёт средств обязательного медицинского страхования.

При таких условиях требование апеллянтов об отказе в иске о взыскании с причинителей вреда здоровью ФИО8 расходов на посещение бассейна законным быть признано не может, а, следовательно, подлежит отклонению судебной коллегией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2009 года N 5-В09-106.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетних - истца Салимова С.А. ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца на каждого из несовершеннолетних истцов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент смерти Салимовой А.А. право на возмещение вреда имеют её дети, поскольку находились на иждивении до смерти матери.

Согласно справке N 205 от 14 апреля 2017 года (лист дела 43) Салимова A.A, действительно работала в дошкольном учреждении N 11 города Керчи в должности воспитателя с 13 июня 2001 года по 28 сентября 2014 года, исключена из списков состава сотрудников дошкольного учреждения N 11 в связи со смертью. С 09 ноября 2013 года по 19 июня 2016 года Салимовой А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет.

Согласно справке N 440 от 01 ноября 2017 года из МБДОУ города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 11 "Ручеек", средняя заработная плата воспитателя с учётом нагрузки, образования и стажа составляла 20 088,00 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетнего - истца Салимова С.А. ежемесячного возмещения вреда по потери кормильца на каждого из несовершеннолетних истцов в размере 5 022,00 рубля (20 088,00 рублей /4) до их совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей находит верными, отвечающими принципам разумности и справедливости выводы суда первой инстанции относительно взысканных судом сумм возмещения морального вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (редакция от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Как уже было указано выше, принцип солидарной ответственности при возмещении вреда установлен в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и пункте 3 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения о компенсации морального вреда урегулированы статьями параграфа 4 той же главы. При этом, нормы статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких особенных, отличных от статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правил взыскания возмещения вреда, не устанавливают. Таким образом, принцип солидарной ответственности распространяется и на взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред, степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного гражданского дела.

В частности, при принятии решения по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что одновременная гибель близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, суд принял во внимание, что истец Салимов С.А. лишился супруги и дочери, а малолетнему ФИО9 и несовершеннолетней ФИО8 не только были причинены тяжкие телесные повреждения, но они также лишились матери и старшей сестры, что причиняет им нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Коллегия судей в полной мере соглашается с судом первой инстанции о том, что сам по себе факт одновременной смерти близких родственников истцов - супруги и дочери для Салимова С.А, сестры и матери для ФИО8 и ФИО9, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесённых нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близких людей, а для малолетних истцов ФИО8 и С.С, в том числе и причинении тяжких телесных повреждений (на момент ДТП их возраст составлял 11 полных лет и 1 год и 3 месяца, соответственно), последствия которых истцы ощущают до сих пор.

Таким образом, с учётом характера перенесённых истцом и его несовершеннолетними детьми страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - по 1 000 000,00 рублей каждому в данном случае соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным обстоятельствам дела. Также при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены в том числе виновные действия ответчиков, их семейное и материальное положение и иные существенные обстоятельства по делу, а поэтому довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено наличия у Мысака Я.В, Кушнира А.А. и Зарединова Э.Б. их состояние здоровья, степень вины, наличия хронических заболеваний и иных иждивенцев, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в части определения размера компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилкруг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Юждорстрой", Мысака Ярослава Васильевича, Кушнира Анатолия Андреевича и Зарединова Эскендера Бейтулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

К.В. Рогозин

И.А. Подлесная