Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

с участием истца Семеновой А.И. и ее представителя Бурменко Т.В,

ответчика Колесник С.В. и его представителя Задкова А.А,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудря Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Семеновой Аллы Ивановны к Администрации г. Алушта, Колесник Сергею Владимировичу о включении имущества в состав наследственной массы, признании права на долю земельного участка в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре и признании права собственности на 1/2 долю,

по апелляционной жалобе Колесник Сергея Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой Аллы Ивановны - удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2, умершего 04 июля 2014 года, в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 919 кв. метров, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32/100 долей.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего 04 июля 2014 года, имущество в виде 32/100 долей земельного участка площадью 919 кв. метров, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Семеновой Аллой Ивановной право собственности на 1/2 долю имущества в виде 32/100 долей земельного участка площадью 919 кв. метров, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 04 июля 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Аллы Ивановны - отказать",

установила:

Семенова А.И. 13.09.2017 обратилась в суд с иском к Администрации города Алушта, Колеснику С.В, в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 14 июля 2014 года, 32/100 доли земельного участка площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ней и Сошниковым С.А. право на наследование 32/100 доли указанного земельного участка; прекратить право совместной собственности на 32/100 доли земельного участка площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; выделить в качестве наследственного имущества как самостоятельную инвентарную единицу земельный участок площадью 294 кв. м, как 32/100 доли земельного участка площадью 919 кв. м, из земельного участка площадью 424 кв. м под кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Семеновой А.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 294 кв. м; прекратить право совместной собственности на земельный участок площадью 424 кв. м под кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Заявленные требования Семенова А.И. мотивировала тем, что 04 июля 2014 года умер ее супруг ФИО2 На момент его смерти, ему принадлежало 32/100 доли жилого дома N по "адрес", а также часть земельного участка под ним. Согласно госакта на землю, земельный участок площадью 919 кв. м является совместной собственностью ФИО2, Кудря Л.А, Колесник С.В. Истица полагает, что поскольку наследниками по закону, после смерти ФИО2 являются она - супруга наследодателя, ребенок наследодателя - Сошников С.А, которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу, то имущество подлежит наследованию в равных долях. По мнению истца, в связи с тем, что доли в праве на землю не определены, при переходе права наследодателя на жилой дом, то есть 32/100 доли жилого дома, к нему перешла такая же доля в праве на земельный участок под ним площадью 919 кв. м, которая подлежит включению в состав наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колесник С.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Кудря Л.A. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации г. Алушта, третьи лица - Сошников С.А, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Щелокова А.А, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Колесник С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что решением Алуштинского городского суда АРК от 29.11.2010 был произведен раздел спорного земельного участка, в результате чего ему и наследодателю ФИО2 был выделен в общую собственность земельный участок площадью 424 кв. м, указанное решение суда вступило в законную силу и никем обжаловано не было, в связи с чем участок площадью 919 кв. м прекратил свое существование. Указывает, что на момент смерти наследодатель ФИО2 и Колесник являлись сособственниками выделенного им земельного участка площадью 424 кв. м, в котором и необходимо было определять долю умершего.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в 2013 году была проведена государственная регистрация земельного участка площадью 424 кв. м с присвоением кадастрового номера N и в настоящее время он поставлен на кадастровый учет согласно законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесник С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо Кудря Л.А. поддержала правовую позицию истца.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель Администрации г. Алушта, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сошников С.А, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щелокова А.А. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя требования Семеновой А.И, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю ФИО2 на день смерти принадлежало 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку право общей совместной собственности на земельный участок площадью 919 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", между Колесник С.В, Кудря Л.А. и ФИО2 решением Алуштинского городского суда АРК от 29.11.2010 прекращено не было, суд пришел к выводу о том, что земельный участок находился на день смерти наследодателя ФИО2 в общей совместной собственности Колесник С.В, Кудря Л.А. и ФИО2

Учитывая приведенное, а также то, что наследниками ФИО2 по закону в равных долях являются Семенова А.И. и Сошников С.А, суд признал за Семеновой А.И. право собственности на 1/2 долю наследства после смерти ФИО2 в виде 32/100 доли земельного участка площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 умер 04.07.2014.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратились его супруга Семенова А.И. и сын Сошников С.А.

15 июля 2015 года Семеновой А.И. и Сошникову С.А. нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Щелоковой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли за каждым, состоящее из 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Также из материалов дела следует, что жилой дом, 32/100 доли в котором относятся к наследственному имуществу Семеновой А.И. и Сошникова С.А. был расположен на земельном участке, который имел площадь 919 кв. м.

Так, в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО2, государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Колесник С.В, собственниками земельного участка площадью 0,0919 га, расположенного по адресу: "адрес" являлись Колесник С.В, Кудря Л.A. и наследодатель ФИО2

Однако, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда АРК от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-304-2010 был произведен раздел указанного земельного участка площадью 0,0919 га между его совладельцами - Колесник С.В, Кудря Л.A, ФИО2, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Из решения суда от 29 ноября 2010 года с учетом определения суда от 26.03.2015 об исправлении описки, следует, что раздел земельного участка произведен согласно приложению N 4 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1822 от 30 июля 2010 года, выполненной Крымским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз следующим образом: Кудря Людмиле Алексеевне, собственнику 48/100 долей домовладения выделен в натуре земельный участок размером 495 кв. м, указанный зеленым цветом, расположенный по переулку "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, ФИО2, Колесник Сергею Владимировичу, собственникам 52/100 долей домовладения, выделен в общую совместную собственность земельный участок размером 424 кв. м, обозначенный серым цветом, расположенный по переулку "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Также решением суда установлен земельный сервитут относительно земельного участка размером 35 кв. м, обозначенного красным штрихом на сером фоне для пользования земельным участком Кудря Людмилой Алексеевной для прохода и подъезда к земельному участку, который выделяется Кудря Л.А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выделении в натуре части земельного участка площадью 495 кв. м из земельного участка площадью 919 кв. м, право совместной собственности на него Кудря Л.А. прекратилось. Указанное решение суда от 29.11.2010 не содержит выводов и мотивов, которые бы позволяли прийти к заключению о том, что между совладельцами земельного участка площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", был определен порядок пользования.

Вопреки выводам суда и доводам истца, отсутствие указания в решении Алуштинского городского суда АРК от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-304-2010 о прекращении права совместной собственности Кудря Л.А. по отношению к Колесник С.В. и ФИО2 на земельный участок площадью 919 кв. м в связи с выделением ей в натуре земельного участка площадью 495 кв. м, не свидетельствует о том, что земельный участок площадью 919 кв. м после вынесения судом решения от 29 ноября 2010 года продолжал принадлежать Колесник С.В, Кудря Л.A. и ФИО2 на праве совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ввиду того, что решение Алуштинского городского суда АРК от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-304-2010 вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки установленных в нем обстоятельств. Таким образом, вывод суда о том, что на момент смерти ФИО2 земельный участок площадью 919 кв. м находился в совместной собственности Кудря Л.А, Колесник С.В. и ФИО2 является ошибочным.

Учитывая, что истец Семенова А.И. является правопреемником ФИО2, оспаривание ею в настоящем процессе установленных решением Алуштинского городского суда АРК от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-304-2010 обстоятельств также исключается.

Вместе с тем, несмотря на то, что земельный участок площадью 919 кв. м после выделения из него земельного участка площадью 495 кв. м в пользу Кудря Л.А, а земельного участка площадью 424 кв. м в общую совместную собственность Колесник С.В. и наследодателя ФИО2, прекратил свое существование, поскольку были образованы два отдельных земельных участка, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, истица, заявляя исковые требование, исходила из того, что в наследственную массу после смерти ФИО2 подлежит включению 32/100 доли земельного участка именно площадью 919 кв. м, что в силу приведенных выше норм и обстоятельств дела неправомерно, следовательно, оснований для удовлетворения основного требования - определения доли наследодателя ФИО2 в размере 32/100 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 919 кв. м, а также других заявленных истцом производных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что поскольку после раздела земельного участка площадью 919 кв. м из него было образовано два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 424 кв. м был выделен Колесник С.В. и ФИО2 в совместную собственность, совладельцем которого на день смерти и являлся наследодатель ФИО2, его наследники не лишены права обратиться в суд с иском об определении доли земельного участка именно площадью 424 кв. м. В таком случае доли в праве определяются между сособственниками земельного участка пропорционально долям в праве на имеющиеся на нем строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Семеновой Аллы Ивановны к Администрации г. Алушта, Колесник Сергею Владимировичу о включении в наследственную массу 32/100 доли земельного участка площадью 919 кв. м, признании права собственности на 32/100 доли земельного участка площадью 919 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, прекращения права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре и признании права собственности на 1/2 долю - отказать.

Председательствующий:

Судьи: