Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Матвиенко Н.О, Беляевской О.Я,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 3 ноября 2017 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" и выселен из вышеуказанного жилого помещения (л.д.133-140).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 03.08.2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, также просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с невозможностью единовременной оплаты государственной пошлины по причине низкого дохода (л.д.144-146).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 29 июня 2017 года оставлена без движения в связи с неуплатой апеллянтом государственной пошлины. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 148-149).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября вышеуказанное определение от 7 августа 2017 года оставлено без изменения (л.д. 160-163).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 3 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 29 июня 2017 года возращена заявителю (л.д. 170).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу (л.д.176-178), в которой просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что о принятом судом апелляционной инстанции решении об оставлении определения Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2017 года без изменения ему известно не было, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания Верховным Судом Республики Крым он не извещался, копия апелляционного определения судом первой инстанции ему направлена не была.

В связи с вышеизложенным, апеллянт полагает, что он фактически был лишен возможности устранить выявленные недостатки, а именно оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 ноября 2017 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения суда от 3 ноября 2017 года (л.д. 184-185).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом в установленный срок не были устранены выявленные недостатки, а именно не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не согласуется с нормами процессуального права Российской Федерации.

Статья 322 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе должно быть указано: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 324 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального представления её в суд. В противном случае апелляционная жалоба считается неподанной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 29 июня 2017 года, не оплатив ее государственной пошлиной.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложена квитанция, подтверждающая уплату госпошлины в сумме 150 руб, судьей на основании статей 322, 323 ГПК РФ, жалоба оставлена без движения, ответчику предложено исправить указанный недостаток в пятидневный срок с момента получения определения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года вышеуказанное определение от 7 августа 2017 года оставлено без изменения (л.д. 160-163).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 29 июня 2017 года, рассмотрена по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, а именно без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 Порядка выдачи (направления) копий судебных актов Верховным Судом Республики Крым, утвержденного Приказом Председателя Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года N 57/03-03, копии судебных актов районных (городских) судов, судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции (кроме судебных актов, подлежащих немедленному исполнению и решений по делам об административных правонарушений) подлежат выдаче соответствующими районными городскими судами.

В нарушение вышеуказанного Порядка судом первой инстанции копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года не была направлена лицам, участвующим в деле, несмотря на наличие в материалах дела заявления ФИО1 от 22.10.2017 года о выдаче копии определения и предоставлении информации о результатах рассмотрения его частной жалобы (л.д. 106-107)..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 объективно был лишен возможности устранить выявленные судом первой инстанции при подаче апелляционной жалобы недостатки.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 обращался в суд с ходатайством о продлении ему срока для устранения недостатков, уплатив государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 179-182).

Учитывая вышеизложенное, в виду не направления судом первой инстанции ФИО1 копии апелляционного определения от 17 октября 2017 года, отсутствие у ответчика объективной возможности в установленные судом сроки устранить недостатки, указанные в определении от 29 июня 2017 года, определение суда о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя от 3 ноября 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Н.О. Матвиенко