Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1944/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Гаран О.А,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шкитова Александра Федоровича к Прокуратуре Республики Крым о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, третье лицо прокурор Республики Крым Камшилов Олег Анатольевич, по апелляционной жалобе Шкитова Александра Федоровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от "данные изъяты" года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года истец Шкитов А.Ф. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым, в котором просит признать приказ Прокурора РК Камшилова О.А. "данные изъяты". о расторжении с истцом трудового договора на основании ч.1 п. 13 ст.83 ТК РФ с удержанием с денежных средств за 23 календарных дня предоставленного отпуска за период "данные изъяты" г. незаконным; восстановить истца в ранее занимаемой должности заместителя прокурора города Симферополя, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплачиваемые в связи с очередным оплачиваемым отпуском за 23 календарных дня в размере "данные изъяты" руб. и обязать ответчика оплатить истцу весь период вынужденного прогула, начиная с "данные изъяты" года и по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты". истец Шкитов А.Ф. являлся работником Прокуратуры Республики Крым, что подтверждается трудовым договором от "данные изъяты" за N "данные изъяты" согласно которого он занимает должность заместителя прокурора г. Симферополя. С "данные изъяты". истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на основании ст.41.4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и приказа прокурора Республики Крым за N "данные изъяты", продолжительностью с "данные изъяты". включительно.

Приказом прокурора РК от "данные изъяты"-к с истцом Шкитовым А.Ф. расторгнут трудовой договор на основании ч.1 п. 13 ст. 83 ТК РФ с удержанием с него денежных средств за "данные изъяты" календарных дня в размере "данные изъяты".

Истец указывает, что приказ о прекращении с ним трудовых отношений издан в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске, что является грубым нарушением требований трудового законодательства России, а именно: требований ч. 6 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным, грубо нарушающим конституционные и трудовые права истца. В связи с вынужденным прогулом просил взыскать средний заработок со дня незаконного увольнения и по день восстановления на работе.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от "данные изъяты". "данные изъяты". к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Республики Крым Камшилов Олег Анатольевич.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от "данные изъяты" года в удовлетворении иска Шкитова А.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шкитов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют обстоятельства, изложенные в иске, в частности апеллянт ссылается на то, что приказ прокурора Республики Крым от "данные изъяты" "Об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора", которым Шкитов А.Ф. освобожден от должности заместителя прокурора г. Симферополя на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку вынесен во время пребывания истца в ежегодном оплачиваемом отпуске.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом обжаловано заключение N "данные изъяты", составленное начальником отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Сафаровой М.И, по результатам проверки с целью выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, которое имеет существенное значение для рассмотрения данного дела по существу. По результатам рассмотрения административного дела "данные изъяты" Ленинским районным судом города Севастополя "данные изъяты" принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Признан незаконным и отменен пункт 3 вышеуказанного заключения УМВД Росси по г. Севастополю, в котором указано, что Шкитов А.Ф. не является гражданином Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шкитов А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд "данные изъяты" года телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дела, ввиду его занятости в ином судебном заседании в г. Севастополе, доказательства чего будут предоставлены в следующее судебное заседание.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определением, изложенным в протоколе судебного заседания от "данные изъяты", отказала в удовлетворении ходатайства Шкитова А.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая заблаговременность уведомления истца о времени и месте судебного заседания (уведомлен "данные изъяты" года).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика и третьего лица Бирюк Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор с истцом в связи с установлением обстоятельств, исключающих возможность продолжения работником трудовых отношений ввиду ограничений на занятие определёнными видами деятельности, а именно: истец не может проходить дальнейшую службы в органах прокуратуры Российской Федерации ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации. При этом суд установил, что поскольку прекращение трудового договора не зависит от воли сторон трудового договора, определяется не инициативой работодателя, расторжение трудового договора с истцом в период нахождения его в отпуске не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца, что стало основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом Прокурора Республики Крым N "данные изъяты". истец Шкитов Александр Федорович назначен на должность заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым с "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из приказа прокурора Республики Крым N "данные изъяты", заместителю прокурора г. Симферополя Шкитову А.Ф. за период службы "данные изъяты" предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью "данные изъяты" календарных дней с "данные изъяты" года включительно.

Прокуратурой города Севастополя организована проверка информации о возможном нарушении закона при получении гражданства Российской Федерации Шкитовым А.Ф.

Заключением, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Севастополю генерал - майором полиции "данные изъяты", составленным по результатам проверки в соответствии с пунктами 51,52 Положения о рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "данные изъяты", приказами ФМС России от "данные изъяты" года "данные изъяты" от "данные изъяты" года N "данные изъяты", от "данные изъяты", установлено, что согласно документам, имеющимся в ГУП города "данные изъяты" "Бюро технической инвентаризации" квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности "данные изъяты". ( "данные изъяты" доли) "данные изъяты" "данные изъяты", ( "данные изъяты" доли), "данные изъяты" ( "данные изъяты" доли), "данные изъяты" ( "данные изъяты" доли).

"данные изъяты" и "данные изъяты". умерли. "данные изъяты". на основании приговора Балаклавского районного суда города "данные изъяты" от "данные изъяты" находится в местах лишения свободы. Установить местонахождение "данные изъяты". в настоящее время не представляется возможным. По указанному адресу никто не проживает, входная дверь, в том числе замочная скважина, загерметизированы монтажной пеной.

Согласно базы данных УВМ УМВД России по городу "данные изъяты" и ОВМ по Балаклавскому району города "данные изъяты" иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

По архивным данным отделения адресно-справочной службы УВМ УМВД России по городу "данные изъяты", по сведениям ОВМ по "данные изъяты" району гражданин Шкитов А.Ф, зарегистрированным по адресу: город "данные изъяты" не значится, карточка формы "данные изъяты" на паспорт серии "данные изъяты", изготовленный "данные изъяты" на имя Шкитова А.Ф, отсутствует.

В базе ППО "Территория" отсутствует дело в отношении документирования паспортом гражданина Российской Федерации Шкитова А.Ф.

Согласно заключению начальника Управления МВД России по г. Севастополю генерал - майора полиции "данные изъяты" проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации истцу Шкитову Александру Фёдоровичу, утвержденному начальником Управления МВД России по г. Севастополю, истец Шкитов Александр Федорович, "данные изъяты" года рождения, не является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", изготовленный на его имя, признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежащим изъятию. Материалы проверки в отношении Шкитова А.Ф. в соответствии со статьями 143,144,145 УПК РФ направлены в ОМВД России по Ленинскому району.

Приказом прокурора Республики Крым Камшилова О.А. от "данные изъяты" истец - заместитель прокурора г. Симферополя РК Шкитов Александр Федорович освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры "данные изъяты". на основании ч.1 п. 13 ст.83 Трудового кодекса РФ, с истцом расторгнут трудовой договор "данные изъяты", основанием увольнения в приказе указано на заключение N "данные изъяты" проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, которым было установлено отсутствие у истца гражданства Российской Федерации.

На основании данного приказа с истцом произведен окончательный расчет, с удержанием за "данные изъяты" календарных дня предоставленного отпуска за период с "данные изъяты".

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора могут являться обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 п. 13 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Порядок и условия прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона, прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 40.1 данного Федерального закона, прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно: имеет гражданство иностранного государства; признано решением суда недееспособным или ограниченно дееспособным; лишено решением суда права занимать государственные должности государственной службы в течение определенного срока; имело или имеет судимость; имеет заболевание, препятствующее поступлению на службу в органы и организации прокуратуры и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника. Порядок медицинского освидетельствования лица на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы и организации прокуратуры и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы и организации прокуратуры и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, и форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы и организации прокуратуры и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, утверждаются Правительством Российской Федерации; состоит в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником органа или организации прокуратуры, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; отказывается от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", если исполнение служебных обязанностей по должности, на которую претендует лицо, связано с использованием таких сведений.

Таким образом, отсутствие гражданства Российской Федерации у должностного лица органов прокуратуры Российской Федерации является обстоятельством наступление которого не зависит от воли сторон трудового договора, ввиду чего прекращение трудового договора в связи с данным обстоятельством, не является увольнением по инициативе работодателя.

В связи с изложенным довод жалобы о нарушении прав истца в связи с увольнением в период его нахождения в отпуске, являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 ТК РФ), что имеет место в данном случае.

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период нахождения истца в отпуске, суд первой инстанции правильно отклонил этот довод как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Шкитова А.Ф. гражданства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может проходить дальнейшую службу в органах прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем с ним обоснованно расторгнут трудовой договор на основании ч. 1 п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Нарушений ответчиком, как работодателем, норм трудового законодательства при увольнении истца с работы допущено не было и основания для признания приказа "данные изъяты". о расторжении со Шкитовым А.Ф. трудового договора отсутствуют.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца и отказывая в иске в признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд правомерно отказал во взыскании удержанных отпускных и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о вынесении Ленинским районным судом г. "данные изъяты" судебного решения, которым признан незаконным "данные изъяты" заключения "данные изъяты" проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Шкитову Александру Фёдоровичу, утвержденного начальником Управления МВД России по г. "данные изъяты" "данные изъяты", исходя из чего апеллянт полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований у работодателя для вынесения оспариваемого приказа, судебная коллегия признает несостоятельным. Решение, на которое ссылается истец, суду не представлено, сведений о том, что оно вступило в законную силу материалы дела не содержат.

Исходя из императивных предписаний ст.40.1 Федерального закона N2202-1 у прокурора Республики Крым после поступления заключения от "данные изъяты" в адрес прокуратуры возникли безусловные и обязательные основания для расторжения трудового договора с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от "данные изъяты" года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкитова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С.Хмарук