Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Власенко Игоря Борисовича к Рудяк Татьяне Леонидовне, Корчагиной Нине Андреевне, Гологузу Виталию Владимировичу, о признании действий по массовому содержанию собак на земельном участке незаконным и обязательстве к определенным действиям, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым,

по апелляционной жалобе Рудяк Татьяны Леонидовны

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

установила:

Власенко И.Б. обратился в суд с иском к Рудяк Т.Л, Гологузу В.В. и Корчагиной Н.А, в котором просил признать незаконными действия ответчиков по массовому содержанию собак на территории земельного участка по адресу: "адрес"; обязать ответчиков прекратить содержание собак на указанном земельном участке путем осуществления вывоза всех собак с территории земельного участка, согласовав такой вывоз с компетентными органами; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по "адрес". Ответчики Гологуз В.В. и Корчагина Н.А. являются собственниками соседнего домовладения по "адрес", ответчица Рудяк T.Л. проживает по указанному адресу, однако собственницей не является.

Рудяк T.Л. на территории указанного участка организовала и осуществляет незаконную деятельность по массовому содержанию собак, фактически организовала приют для животных, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства

Также на территории домовладения, в котором проживает Рудяк Т.Л, построены вольеры для содержания собак, которые не оборудованы должным образом и находятся в антисанитарном состоянии, вокруг домовладения ответчиков стоит резкий запах от собак и нечистот, собаки бесконтрольно ходят по улице, не привязаны, агрессивны, беспрепятственно попадают на земельный участок истца, представляют опасность для окружающих и для членов семьи истца. Кроме того, собаки постоянно лают, ввиду чего не обеспечивается тишина в жилье истца. Ответчица Рудяк Т.Л. ранее привлекалась к административной ответственности за указанные действия и решением суда была обязана перенести вольеры от забора истца. В результате указанных действий ответчицы Рудяк Т.Л. нарушаются права истца, как собственника принадлежащего ему домовладения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны действия Рудяк Т.Л. по массовому содержанию собак по адресу: "адрес" - незаконными.

Обязана Рудяк Т.Л. прекратить содержание всех незарегистрированных за ней в установленном законом порядке собак на земельном участке, расположенном по "адрес", путем вывоза с территории земельного участка всех собак в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Рудяк Т.Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Власенко И.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рудяк Т.Л, Гологуз В.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Власенко И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по "адрес".

Смежными землепользователями и собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики по делу - Корчагина Н.А. (6/8 доли) и Гологуз В.В. (2/8 доли).

По указанному адресу зарегистрирована и проживает Рудяк T.Л.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года на Рудяк Т.Л, Корчагину Н.А, Гологуза В.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу перенести за свой счет вольеры для собак, состоящие из трех сблокированных отделений от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вглубь смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отступив от смежной границы указанных земельных участков не менее чем на один метр.

Указанным решением установлено, что ответчица Рудяк Т.Л. содержит на территории домовладения по "адрес", восемь собак, и, расположив вольеры для собак вблизи забора истца, нарушила его право на безопасную окружающую среду, создала препятствие для полноценного отдыха по месту жительства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письмам Департамента Административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республик Крым от 19.10.2016 года N, и от 20.10.2017 года N, специалистами Департамента в рамках полномочий по осуществлению муниципального контроля за благоустройством и санитарным состоянием на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым осуществлено обследование по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке придомовой территории построены вольеры для организации приюта для собак. По факту нарушения п. 8.14.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 12.02.2015 г. N в части опасного воздействия своих животных на других людей, а также не обеспечения тишины для окружающих в соответствии с санитарными нормами. В отношении гражданки Рудяк Т.Л. был составлен протокол N от 12.10.2016 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. ЗРК от 25.06.2015 г. N117-ЗРК2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (л.д. 31-32, 107-108, 111).

Согласно справкам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым N от 25.06.2015 года, N от 09.09.2015 года, N от 28.07.2016 года, N от 07.09.2016 года, N от 28.12.2016 года, N от 25.01.2017 года, справке от 31.03.2017 года, справке N, специалистами управления установлено, что по адресу: "адрес", гражданка Рудяк Т.Л. в разные периоды содержит от 8 до 10 собак в оборудованных вольерах, все собаки привиты от бешенства плотоядных. Также с гражданкой Рудяк Т.Л. проведены беседы о правилах и нормах содержания домашних животных. Нарушений требований ветеринарного законодательства не установлено (л.д. 118-127).

Согласно письменным пояснениям ответчицы Рудяк Т.Л. и пояснениям, данным в настоящем судебном заседании, факт содержания собак она не отрицает (л.д. 122, 126, 129-130, 157).

Как следует из письма ГБУ РК "Республиканский ветеринарно-лечебный профилактический центр", по вопросу регистрации собак, содержащихся по "адрес", Рудяк Т.Л, Корчагина Н.А. и Голоргуз В.В. не обращались (л.д. 128).

Согласно справке Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Управления ветеринарии в г. Симферополе от 28.11.2017 года, комиссией специалистов Управления 28.11.2017 года проведено обследование домовладения, расположенного по "адрес" на предмет соблюдения ветеринарного законодательства. В ходе обследования установлено, что территории указанного домовладения Рудяк Т.Л. содержится 8 (восемь) голов безнадзорных животных (собак). Данные животные не зарегистрированы в установленном законом порядке в государственной ветеринарной службе, в соответствии со ст. 11 ЗРК от 28.06.2016 года N 260-ЗРК "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым". При визуальном осмотре установлено, на ушах у собак имеются номерные бирки. Гр. Рудяк Т.Л. пояснила, что собаки зарегистрированы как безнадзорные животные г. Симферополя и обслуживаются (проведение вакцинации против бешенства, стерилизация) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по отлову и содержанию безнадзорных животных на основании муниципального контракта. Поиск новых владельцев для собак ведется силами и средствами волонтеров и зоозащитных организаций.

Территория домовладения имеет специально оборудованные и предназначенные для содержания животных места (вольеры из металлической сетки, деревянные будки, тару для кормов и воды, инструментарий для ухода за животными), чем образует фактически приют для животных. Приют для животных расположен в пределах частного домовладения Рудяк Т.П, на расстоянии менее 200 метров от жилых застроек. Кроме того, территория приюта не имеет внутренние подъезды с выходами к дорогам общего пользования и не обнесена сплошным или сетчатым забором высотой 2 метра с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,2-метра, чем нарушены п.7 и п. 8 разд. II приложения 5 "Типовое положение о приюте для содержания безнадзорных животных" Постановления Совета министров Республики Крым N 617 от 20.12.2017 года "Об утверждении Порядка содержания и приютах и отлова безнадзорных животных на территории Республики Крым" (далее - Типовое положение о приюте). Отсутствует дезинфекционный барьер на въезде (выезде) на территорию приюта, чем нарушен п. 10 Типового положения о приюте. Приют не оборудован выгульными площадками для собак из расчета не менее 8 кв.м, на одну собаку крупных пород и 5 кв.м. на собаку мелких пород, чем нарушен п. 45 Типового положения о приюте.

В нарушение п. 27 Типового положения о приюте в вольерах для содержания собак отсутствуют таблички с указанием данных о животном (пол, возраст, дата поступления, индивидуальный номер).

Места содержания животных, а именно вольеры из металлической сетки, деревянные будки, не оборудованы с учетом обеспечения безопасности людей, необходимой площади пространства для животных, температурно-влажностного режима, освещенности; вентиляции (естественной, принудительной), защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта животных с естественной средой, чем нарушен п. 21 Типового положения о приюте.

Вышеуказанное свидетельствует о невыполнении хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных, что является нарушением требования ст. 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 годаN 4979-1 (л.д. 155-156).

Согласно п. 2 и п. 3 "Типового положения о приюте для содержания безнадзорных животных", утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым N617 от 20.12.2017 года "Об утверждении Порядка содержания и приютах и отлова безнадзорных животных на территории Республики Крым", приют для содержания безнадзорных животных - это государственная, муниципальная, частная организация (предприятие, учреждение), созданная для содержания безнадзорных животных, имеющая соответствующие условия для осуществления данного вида деятельности (специально оборудованные здания, помещения и территории).

Приют осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, содержит в надлежащем состоянии помещения для животных, не допускает загрязнения окружающей среды отходами жизнедеятельности содержащихся животных, представляет ветеринарную отчетность, обеспечивает своих работников безопасными условиями труда, а также несет ответственность за гуманное обращение с животными в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 18 Закон РФ от 14.05.1993 N4979-1 (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающиепредупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех) случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Статьей 6 Закона Республики Крым от 28.06.2016 года N 260-ЗРК "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым" установлены общие требования по содержанию животных, в том числе, юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым; собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам, соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности; помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам.

Статьей 9 этого Закона установлено, что при содержании животных собственники (владельцы) животных не должны допускать шума со стороны животных, препятствующего полноценному отдыху граждан в период с 23 до 7 часов.

В соответствии с требованиями ст. 11 указанного Закона, собаки и кошки, принадлежащие физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям на праве собственности (владения), подлежат регистрации и перерегистрации в регистрирующем органе по месту жительства (по месту нахождения юридического лица).

Регистрации и перерегистрации подлежат собаки и кошки с двухмесячного возраста независимо от породы. Вновь приобретенные собаки и кошки должны быть зарегистрированы в недельный срок с момента приобретения. Регистрация и перерегистрация животных осуществляются в соответствии с порядком, установленным Советом министров Республики Крым. При регистрации собственнику (владельцу) выдается регистрационное свидетельство на животное и жетон, а также, по желанию собственника (владельца), на животное наносится идентификационная метка (вводится чип).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Рудяк T.Л. суду пояснила, что содержащиеся ею собаки не зарегистрированы за ней как за собственником, в соответствии с требованиями ст. 11 Закона Республики Крым от 28.06.2016 года N 260-ЗРК.

В апелляционной инстанции Рудяк Т.Л. пояснила, что указанные животные являются ее домашними животными.

Доказательств в подтверждение того, что все совладельцы домовладения по "адрес", дали свое согласие ответчице Рудяк T.Л. на содержание собак, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции критически оценил письмо Департамента Административно-технического контроля Администрации города Симферополя от 14.08.2017 г. N, согласно котрому 10.08.2017 г. при осмотре домовладения Рудяк T.Л. нарушений правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь не выявлено, поскольку представитель Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании пояснил, что при осмотре на территорию домовладения он не заходил и какое там количество собак не видел, а общался с гражданкой Рудяк T.Л. за пределами двора у ворот. То есть указанное письмо составлено без осмотра фактически условий нахождения животных на территории домовладения и земельного участка.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Учитывая, что ответчица Рудяк T.Л. на территории домовладения по "адрес" фактически организовала приют для животных, не отвечающий требованиям п.7 и п. 8 разд. II приложения 5 "Типовое положение о приюте для содержания безнадзорных животных" Постановления Совета министров Республики Крым N 617 от 20.12.2017 года "Об утверждении Порядка содержания и приютах и отлова безнадзорных животных на территории Республики Крым", содержит собак в количестве 8 голов, которые за ней как за собственником не зарегистрированы, действия ответчицы Рудяк Т.П. по массовому содержанию собак являются незаконными и нарушают права истца, как собственника жилого помещения, находящегося на расстоянии менее 200 метров от места организации указанного приюта.

Так как действия ответчицы по массовому содержанию собак судом признаны незаконными, на ответчицу возложена обязанность прекратить указанные действия путем осуществления вывоза всех собак, не зарегистрированных за ней в установленном законом порядке, с территории земельного участка.

Кроме того, судом обоснованно предоставлен срок, в течение которого Рудяк Т.Л. обязана осуществить действия по вывозу собак - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции учел положения действующего законодательства, что является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение животных на территории земельного участка, где проживает ответчица не является массовым содержанием, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рудяк Татьяны Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи