Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2049/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Рошка М.В,

при секретаре Гаран О.А,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Софиенко Эдуарда Геннадьевича к Сердюковой Елене Анатольевне о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества и прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Сердюковой Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Софиенко Э.Г. обратился в суд с иском к Сердюковой Е.А, в котором просил признать автомобили " "данные изъяты".в, совместной собственностью супругов, признать за истцом право на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанные автомобили, разделить их путем взыскания стоимости "данные изъяты" автомобилей в размере "данные изъяты" рублей, прекратить право собственности на данное имущество.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты" стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет общих средств были приобретены автомобили: в "данные изъяты" году автомобиль " "данные изъяты". Договор о раздела имущества между супругами не заключался. Поскольку имущество является совместной собственностью, а ответчица продала имущество без согласия истца, Софиенко Э.Г. просит взыскать в его пользу половину рыночной стоимости данного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от "данные изъяты" года исковые требования Софиенко Э.Г. удовлетворены частично. Автомобили " "данные изъяты", автомобиль " "данные изъяты".в, признаны общей совместной собственностью Софиенко Э.Г. и Сердюковой Е.А. Взыскано с Сердюковой Е.А. в пользу Софиенко Э.Г. "данные изъяты" стоимости общего совместного имущества автомобилей " "данные изъяты" г.в, автомобиль " "данные изъяты"в, в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Сердюкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Софиенко Э.Г. В качестве доводов заявитель указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заключенный между сторонами договор о разделе имущества супругов, по условиям которого данное имущество перешло в собственность ответчицы, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Представитель истца Софиенко Э.Г. - Дацюк В.А. направил в адрес суда возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковой Е.А.- без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сердюкова Е.А. и ее представитель Васильчиков В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе. Просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Софиенко Э.Г. отказать. При этом, пояснили, что договор о разделе совместного имущества не был отменен в судебном порядке и является действительным. Сердюкова Е.А. пояснила суду, что совместное имущество супругов было добровольно разделено между ними в браке и подписан договор, после чего стороны еще около года проживали совместно. Истец претензий не имел, после его ухода в другую семью, под давлением новой супруги, истец обратился в суд. Софиенко Э.Г. продал автомобили ответчице, за что получил денежные средства, которые ему были необходимы на лечение его ребенка.

Представитель истца Дацюк В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражении. При этом пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от "данные изъяты" года по иску Софиенко Э. дана оценка соглашению о разделе имущества от "данные изъяты", соглашение о разделе явно имеет характер кабальной сделки, фактически все ликвидное совместно нажитое имущество супругов перешло в собственность ответчицы, передача денежных средств истцу по соглашению не подтверждена. Договора купли-продажи автомобилей, заключенные между сторонами является фиктивными и не изменили законного режима имущества супругов.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Сердюковой Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" года стороны зарегистрировали брак в Центральном отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АРК, Украина, о чем выдано свидетельство о браке серии "данные изъяты" и выполнена актовая запись N "данные изъяты".

Согласно материалам дела, в период брака сторонами были приобретены автомобили - " "данные изъяты"в, которые были оформлены на имя Софиенко Э.Г.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Софиенко Э.Г. и Сердюковой Е.А. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты" на основании которых право собственности на указанные автомобили было зарегистрировано за Сердюковой Е.А.

"данные изъяты" года между сторонами подписано соглашение о разделе имущества.

"данные изъяты" года Сердюковой Е.А. с "данные изъяты". были заключены договора купли-продажи согласно которым ответчица продала "данные изъяты". автомобиль марки " "данные изъяты" г.в. по цене "данные изъяты" рублей, автомобиль марки " "данные изъяты". по цене "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым "данные изъяты" года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от "данные изъяты" года, брак между Сердюковой Е.А. и Софиенко Э.Г. расторгнут.

Истцом по делу представлены справка ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" о том, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" составляет "данные изъяты", справка ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" года о том, что средняя цена на рынке автомобиля " "данные изъяты" пробег "данные изъяты" тыс. составляет "данные изъяты" рублей (л.д.14-15).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчицей не представлено соглашение о разделе имущества в форме единого документа, в отношении спорного имущества автомобилей "данные изъяты" г.в, и "данные изъяты" г.в, действует режим общей совместной собственности имущества супругов. Сославшись на то, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выразил согласие на продажу автомобилей и о том, что часть вырученных денежных средств была передана Софитенко Э.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы "данные изъяты" рыночной стоимости спорных автомобилей в пользу истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись по положения ч.2 ст.61 ГПК РФ посчитал установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от "данные изъяты" года обстоятельства в части изготовления соглашения о разделе имущества от "данные изъяты" года, установив, что между сторонами не заключено в виде единого документа, поскольку листы представленного документа распечатаны в разный промежуток времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобили были проданы ответчицей в период брака и денежные средства от их продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчицу обязанность доказывания и сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобили отчуждены с согласия истца и полученные за него денежные средства пошли на нужды семьи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы "данные изъяты" рыночной стоимости спорных автомобилей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Сердюковой Е.А. о том, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заключенный между сторонами договор о разделе имущества супругов, по условиям которого данное имущество перешло в собственность ответчицы, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе имущества вступает в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Оспаривая режим совместной собственности на спорные автомобили, ответчицей представлено соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между Софиенко Э.Г. и Сердюковой Е.А. "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между Софиенко Э.Г. и Сердюковой Е.А. заключено соглашение о добровольном разделе имущества, которым определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества.

В п.4.1 соглашения указано, что автомобили " "данные изъяты", передаются в собственность Сердюковой Е.А.

По условиям соглашения спорные автомобили перешли в собственность Сердюковой Е.А. Выплата денежной компенсации Софиенко Э.Г. за переданное имущество соглашением не предусмотрено.

Пунктом 5 соглашения, стороны определили, что настоящее соглашение является основанием для прекращения права общей совместной собственности супругов на имущество, в том числе, в отношении спорных автомобилей.

Соглашение заключено в надлежащей письменной форме. Анализ соглашения о разделе имущества супругов позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Тот факт, что страницы данного соглашения распечатаны в разное время, учитывая, что соглашение исполнено сторонами и не оспаривается истцом, не свидетельствует о несоблюдении его формы и ничтожности данной сделки.

Судебная коллегия считает, что указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Право супругов на раздел общего имущества закреплено в ст. 38 СК РФ, которым воспользовались стороны по делу, что не может рассматриваться как злоупотребление правом. Допустимых доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку Софиенко Э.Г. собственником спорного имущества на момент обращения в суд уже не являлся, права требовать выдела доли из спорного имущества не имел, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного имущества, являвшегося предметом соглашений о разделе, общей совместной собственностью и взыскания с ответчика "данные изъяты" доли от их стоимости.

При этом, выводы суда первой инстанции относительно преюдициальности обстоятельств в части изготовления соглашения о разделе имущества от "данные изъяты", установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от "данные изъяты" года, нельзя признать правильными исходя из следующего.

Так согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от "данные изъяты" года отменено решение Бахчисарайского районного суда республики "данные изъяты" года и принято новое решение об отказе в иске Софиенко Э.Г. Как следует из данного судебного акта, предметом иска являлся раздел земельного участка. Суд апелляционной инстанции, установив, что данный земельный участок является личным имуществом Сердюковой Е.А, отказал в признании за Софиенко Э.Г. "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок. Предметом иска соглашении супругов о разделе имущества не было.

В мотивировочной части апелляционного определения, суд сослался на то, что письменное соглашение о разделе имущества от "данные изъяты" года не подтверждает заключение между супругами сделки указанного содержания, поскольку соглашение не было составлено в виде одного документа и в таком виде подписано сторонами.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от "данные изъяты" года, не содержит установленных обстоятельств, которые, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, не должны доказываться при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод истца о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанного дела является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела соглашение не было предметом иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, являются основанием согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Софиенко Э.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым "данные изъяты" года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Софиенко Эдуарда Геннадьевича к Сердюковой Елене Анатольевне о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества и прекращении права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи