Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2171/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С,

судей: Синани А.М,

Гоцкалюка Д.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

с участием:

представителей истца: Сосновского В.О.;

Паранковой М.С.;

ответчика Цыбана А.С,

представителя ответчика Цыбан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Паранковой Марии Сергеевны к Цыбану Андрею Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Цыбана Андрея Сергеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года,

установила:

в сентябре 2017 г. Паранкова М.С. обратилась в суд с иском к Цыбану А.С. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2004 г. она заключила с Цыбаном А.С. договор дарения квартиры, согласно которому бесплатно передала в дар Цыбану А.С. квартиру, расположенную по адресу "адрес", а одаряемый принял указанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован Цыбаном А.С. в БТИ г. Керчи, однако о том, что ею заключен именно договор дарения, истец узнала лишь летом 2017 г, когда обратилась к Цыбану А.С. с просьбой об оказании материальной помощи и ухода за ней, поскольку в течение всего времени полагала, что ею был заключен договор пожизненного содержания. Воля на заключение договора дарения у нее отсутствовала, просила признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенную 09 августа 2004 г. между нею и Цыбаном А.С, недействительной, как совершенную под влиянием существенного заблуждения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года исковые требования Паранковой М.С. удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 09 августа 2004 г. между Паранковой М.С. и Цыбаном А.С, признан недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", возвращена в собственность Паранковой М.С. Разрешен вопрос об оплате судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Цыбан А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и вынести новое, которым в иске отказать. Указывает, что договор дарения заключен в соответствии с законом, истцу были известны условия договора и его последствия. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражения на апелляционную жалобу Паранкова М.С. просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 09 августа 2004 г. между Паранковой М.С. и Цыбаном А.С. заключен договор дарения квартиры, согласно п. 1.1 которого даритель передала бесплатно в собственность (подарила), а одаряемый принял в дар в целом "адрес", находящуюся в "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес".

Согласно п. 1.2 подарок принадлежит дарителю на основании регистрационного удостоверения, зарегистрированного в Керченском арендном предприятии БТИ 22 мая 1996 г,. в реестровой книге за N 41, и внесенном в Единый реестр прав собственности на недвижимое имущество 22 июля 2004 г, номер записи 1003 в книге 4 за N 6775126.

Договор нотариально удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Люзняк С.В, и зарегистрирован в реестре за N 3277 в соответствии с нормами действующего на время его заключения на территории Республики Крым законодательства Украины, в частности, ч. 2 ст. 719 ГК Украины, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования Паранковой М.С, суд первой инстанции исходил из того, что Паранкова М.С. при заключении оспариваемой сделки дарения квартиры существенно заблуждалась в отношении природы сделки, полагая, что ею заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик Цыбан А.С. принимает на себя обязательства по оказанию ей достаточной материальной помощи и ухода, обеспечению ее потребностей в жилище, питании и одежде.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения указанных обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Паранкова М.С. не имела намерения дарить Цыбану А.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, так как по ее мнению с ответчиком заключался договор пожизненного ее содержания.

Об указанном факте свидетельствует то, что истец продолжала пользоваться квартирой и нести бремя по ее содержанию, требований о выселении к ней не предъявлялось. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он оказывал Паранковой М.С. ежемесячно финансовую помощь, по договоренности помогал продуктами, в случае необходимости вызывал скорую помощь. Какие-либо свои вещи в приобретенную квартиру Цыбан А.С. не заносил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд пришел к верному вводу о доказанности того, что Паранкова М.С. при заключении оспариваемой сделки дарения квартиры заблуждалась в отношении природы сделки, полагая, что ею заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Цыбан А.С. обязался оказывать ей достаточную материальную помощь, обеспечивать ее потребности в жилище, питании и одежде, осуществлять за ней уход. Договор дарения, заключенный между сторонами, не соответствует намерениям и воле Паранковой М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 года Паранковой М.С. стало известно о том, что спорная квартира принадлежит Цыбану А.С. при составлении актов ООО "Экостандартстрой" о проведении ремонта дымоходных каналов квартиры (л.д. 86-87, 88).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, иных доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбана Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Судьи: