Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

с участием прокурора

Петриковской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сугакова Р.К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Сугакова Р.К. - Гуляевой А.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Сугаков Р.К. 28 августа 2017 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу:

компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб,

выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с потерей трудоспособности.

Заявленные требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении разгрузочных работ, в результате падения свободного конца рельсы с платформы, он получил производственную травму. Более семи месяцев истец находился на лечении, утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем, претерпел физические и нравственные страдания /т.1, л.д. 3-8, 58-64/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сугакова Р.К. в счёт компенсации морального вреда 50 000,00 руб, судебные расходы 774,00 руб, а всего 50 774,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т. 1, л.д. 245-249/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - Гуляева А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, увеличить компенсацию морального вреда до размера, указанного в исковом заявлении, а также возместить судебные расходы в пользу истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / т. 2 л.д. 27-32/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не достаточно оценил характер страданий истца, выразившейся в испытываемых им физической боли от полученной травмы, нравственных переживаний. Компенсация в размере 50000 руб, взысканная в пользу Сугакова Р.К, является явно недостаточной для смягчения причиненного морального и физического вреда, поскольку причинами несчастного случая послужили недостатки производственного процесса. При удовлетворении иска, заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика процессуальных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от размера удовлетворенных судом основных требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика - Агарев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Сугаков Р.К. и его представитель - Гуляева А.И, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 57, 59/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей /т.2, л.д. 61/.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключении о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

По настоящему делу установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая монтером пути второго разряда на линейном участке N Ноябрьской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по выгрузке рельсов монтер пути Сугаков Р.К. получил "данные изъяты", данная травма относиться к категории тяжелых.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого составлен акт N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N1 от 26 января 2010 года указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, в т.ч. условия при которых была получена травма истцом, существующие последствия для истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также учел, поведение Сугакова Р.К, которое способствовало получению травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта в этой части, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В частности из обжалуемого решения по настоящему делу следует, что судом первой инстанции все приведенные выше обстоятельства учтены, им дана оценка, в том числе и действиям Сугакова Р.К. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность Сугакова Р.К.

Так, из акта N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада из 4 работников Ноябрьской станции производила дорожные работы на 1а пути разъезда Когулор и выполняла задание по выгрузке 15 рельсов со сцепа из 2 платформ.

При выполнении данной работы дорожный мастер ФИО12 руководил зацеплением и отцеплением троса, по радиостанции руководил передвижением мотовоза находясь у края платформы, контролировал выгрузку рельсов. При этом, монтеры пути непосредственно в процессе выгрузки задействованы не были, а находились на безопасном расстоянии.

При выгрузке последнего 15 рельса произошло смещение свободного конца рельса к краю платформы. Монтер пути Сугаков Р.К. посчитал, что это приведет к падению выгружаемого рельса на рельс действующего пути, и попытался окрикнуть дорожного мастера ФИО12, который находился в этот момент к нему спиной, но из-за шума работы дизельной установки мотовоза МП-1227 не услышал Сугакова Р.К.

Сугаков Р.К. принял решение подбежать к дорожному мастеру, для чего избрал кратчайшую траекторию с пересечением 1а пути в зоне конца выгружаемого рельса. В момент пересечения 1а пути произошло падение конца рельса. Конец рельса, удерживаемый тросом, пришел в движение и ударил монтера пути Сугакова Р.К. в область голени правой ноги.

Согласно пункту 6.3 стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 15.011-2015, целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности работника (проведение погрузочно-разгрузочных работ, уборка территорий, разовые работы в не цеха, участка, на ж/д путях вблизи ж/д подвижного состава и другие работы).

Целевой инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ (мастер, бригадир, инструктор, начальник участка (отдела), другой руководитель производственного подразделения) или лицо, ответственное за безопасность проведения работ.

В соответствии с журналом регистрации целевого инструктажа Ноябрьской дистанции пути, ДД.ММ.ГГГГ руководителем работ дорожным мастером ФИО12 проведен инструктаж монтерам пути ФИО10, ФИО11 и ФИО1 Согласно этому инструктажу, по разъезду Когулор на пути 1а будет производится выгрузка рельсов со сцепа, монтер ФИО10 и монтер Сугаков Р.К. производят сдвижку выгруженных рельсов в габарит, монтер ФИО11 производит зашивку на костыли.

Таким образом, Сугаков Р.К. не допускался к погрузочно- разгрузочным работам, а производил сдвижку выгруженных рельсов. Несчастный случай изошел по грубой неосторожности монтера пути Сугакова Р.К, поскольку он не допускался к разгрузочным работам, а решение подбежать к дорожному мастеру в зоне конца выгружаемого рельса принял самостоятельно.

Общеизвестно, что работы по погрузке и выгрузке, другие работы иные с перемещением тяжелых предметов, деталей, работа, связанная с движением поездов, маневровая работа является зоной повышенной опасности.

Сугаков Р.К. нарушил требования целевого инструктажа руководителя работ. Одной из главных причин травмирования явилась его личная грубая неосторожность.

По мнению судебной коллегии, действия Сугакова Р.К. свидетельствуют об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему здоровью.

Со стороны ОАО "РЖД" предприняты все меры оказания своевременной помощи пострадавшему, так Сугакову Р.К. на месте оказана первая помощь, наложена шина, пострадавший незамедлительно мотовозом в сопровождении дорожного мастера ФИО12 доставлен на "адрес" 1, где машиной скорой помощи перевезен в центральную городскую больницу "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, лечение окончено в связи с выздоровлением.

Институт компенсации морального вреда не должен превращаться в способ зарабатывания денег и извлечения дохода.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, указанным в определении от 19 мая 2009 года N816-0-0, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. В этой связи главным принципом при определении размера компенсации морального является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная в исковом заявлении не обоснована и не подтверждена соответствующими документами. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие такую степень нравственных и физических страданий, которая соответствовала бы заявленной сумме компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учтены степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в т.ч. обстоятельства, при которых была причинена травма, поведение самого истца и его грубая неосторожность, что сопутствовало получению травмы, отсутствие доказательств соразмерности заявленных требований, выздоровление истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2949-0, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Истцом наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда также заявлялись требования имущественного характера - о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, в связи с потерей трудоспособности, в удовлетворении которых судом отказано.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом первой инстанции согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения, как размера компенсации морального вреда, так и расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в остальной не обжаловано ответчиком, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сугакова Р.К. - Гуляевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи