Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Яшиной А.П. к Чумаковой Е.Н. о вселении и устранении препятствий, по апелляционной жалобе Яшиной А.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Яшина А.П. 16 ноября 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила вселить её в "адрес", обязав Чумакову Е.Н. устранить ей препятствия в пользовании квартирой, путём передачи ключей от замков, установленных на входных дверях в квартиру.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она зарегистрирована в указанной выше квартире на срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры являлась ее сестра - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым она завещала всё своё имущество Яшиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, однако Яшина А.П. не смогла попасть в квартиру, поскольку Чумакова Е.Н. сменила замки, ссылаясь на то, что теперь она является собственником квартиры. В настоящий момент Яшина А.П. лишена возможности проживать в квартире по месту своей регистрации /л.д. 3-6/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 127-130/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Яшина А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 139-141/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация Яшиной А.П. в спорной квартире досрочно прекращена новым собственником квартиры Чумаковой Е.Н. и не учел, что требования закона при снятии Яшиной А.П. с регистрационного учета не выполнены, в частности заявлений о добровольном снятии с регистрационного учета, в связи с изменением места жительства, Яшина А.П. не писала, решения суда о выселении и признании Яшиной А.П. утратившей право пользования в спорной квартире не выносилось.

Чумаковой Е.Н. предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 147/.

Истец - Яшина А.П. и ее представитель - Бойчук Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик - Чумакова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещен надлежащим образом /л.д. 164, 166/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав стороны истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО1 /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в т.ч. и "адрес", на случай своей смерти она завещала своей сестре - Яшиной А.П. /л.д. 8, 27/.

ДД.ММ.ГГГГ место пребывания Яшиной А.П. зарегистрировано по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество на случай своей смерти она завещала Чумаковой Е.Н. /л.д. 28/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как продавец, от имени которой действовала ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Чумаковой Е.Н, как покупатель, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала, а Чумакова Е.Н. купила, т.е. приобрела в собственность "адрес" /л.д. 41-51/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которой действовала ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передала, а Чумакова Е.Н. приняла вышеуказанную квартиру /л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чумаковой Е.Н. на "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 45-46, 60-85/.

ДД.ММ.ГГГГ место жительство Чумаковой Е.Н. зарегистрировано в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" /л.д. 93/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 /л.д. 23/.

После смерти ФИО3 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Яшиной А.П. и ДД.ММ.ГГГГ - Чумакова Е.Н. /л.д. 24-25/.

В силу положений статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, завещатель - ФИО1 отменила прежнее завещание в целом, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Яшиной А.П, посредством нового завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чумаковой Е.Н..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано Яшиной А.П. в выдаче свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на "адрес" /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нового собственника жилья - Чумаковой Е.Н. истец была снята с временного регистрационного учета по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в ответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником квартиры, договор аренды (имущественного найма) между ФИО1 и истцом не заключался, стороны членами семьи не являются и договорные отношения относительно пользования квартирой между ними отсутствуют, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ снята с временного регистрационного учета по адресу: "адрес". Действия по снятию истца с временного регистрационного учета не обжалованы и предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Кроме этого, как следует из материалов дела, фактически между ФИО1 и истцом был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования жильем. В силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику, как к новому собственнику, перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования. Однако, Чумакова Е.Н. реализовала право, предоставленное статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалась от данного договора. Тот факт, что воля ответчика - нового собственника жилого помещения направлена на прекращение действия договора безвозмездного пользования подтверждается ее действиями по снятию истца с временного регистрационного учета по адресу: "адрес".

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи