Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

с участием истца Шалавина А.В,

представителя ответчика Юсуповой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шалавина Алексея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шалавина Алексея Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о внесении в пенсионный стаж все годы - удовлетворить полностью.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым включить в трудовой стаж Шалавина Алексея Владимировича годы его работы, в том числе работу за следующие периоды: с 01.06.1971 по 25.08.1971, с 05.04.2003 по 29.03.2003, с 28.02.2004 по 01.04.2005, с 05.04.2005 по 31.10.2006, с 01.11.2006 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 04.03.2011.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Саки и Сакском районе Республики Крым в пользу Шалавина Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей",

установила:

Шалавин А.В. 04.08.2017 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в трудовой стаж периоды его трудовой деятельности, в том числе с 01.06.1971 по 25.08.1971, с 05.04.2003 по 29.09.2003, с 28.02.2004 по 01.04.2005, с 05.04.2005 по 31.10.2006, с 01.11.2006 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 04.03.2011.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что при обращении в Пенсионный фонд г. Саки и Сакского района для оформления пенсии ему не засчитали указанные периоды трудового стажа, которые, по его мнению, подлежат зачету в стаж при начислении пенсии.

По мнению Шалавина А.В, отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым во включении указанных периодов в трудовой стаж является необоснованным, так как предприятия, на которых он работал в период с 05.04.2003 по 04.03.2011 находятся в г. Саки, являются юридическими лицами, имеют отделы кадров, бухгалтерию и ответчик не был лишен возможности запросить необходимую информацию в целях проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что период работы истца с 01.06.1971 по 25.08.1971 в подсчет страхового стажа не подлежит включению в связи с тем, что данная запись внесена в трудовую книжку с нарушением п. 39 Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, так как на записи об увольнении с работы отсутствуют сведения об ответственном лице, а периоды работы с 05.04.2003 по 29.09.2003, с 28.02.2004 по 01.04.2005, с 05.04.2005 по 31.10.2006, с 01.11.2006 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 04.03.2011 не подлежат включению в связи с отсутствием справки об уплате страховых взносов, выданной компетентным органом. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, по предоставленным документам, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 на момент обращения Шалавина А.В. у истца отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также апеллянт обратил внимание на то, что суд не указал в решении дату, с которой следует включить в трудовой стаж истца периоды его работы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагал, что решение суда необходимо дополнить указанием на дату, с которой ответчику следует включить периоды его трудовой деятельности в трудовой стаж.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Шалавина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату работодателем страховых взносов в спорные периоды работы, Инструкция "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 не подлежит применению, поскольку утверждена спустя три года после внесения спорной записи в трудовую книжку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях на иск.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пенсионного фонда от 22.12.2016 истцу отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 6 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 6,6.

Как следует из указанного решения ответчиком в подсчет страхового стажа не учтены периоды работы: с 01.06.1971 по 25.08.1971 в связи с отсутствием должности ответственного лица в записи об увольнении; с 05.04.2003 по 29.09.2003, с 28.02.2004 по 01.04.2005, с 05.04.2005 по 31.10.2006, с 01.11.2006 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 04.03.2011 в связи с отсутствием справки об уплате страховых взносов, выданной компетентным органом на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность.

Согласно части 1 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 21.07.2014 N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В подтверждение тому, что приведенные выше периоды работы учитываются в трудовой стаж истцом были представлены: справка Сакского районного потребительского общества Комбинат кооперативной промышленности от 30.03.2016 N 341, согласно которой истец работал на Комбинате кооперативной промышленности Сакского РайПО с 05.04.2003 (Пр. N43 от 04.04.2003) по 29.09.2003 (Пр. N133 от 29.09.2003); с 28.02.2004 (пр. N30 от 27.02.2004) по 01.04.2005 (Пр. N25 от 01.04.2005); справка от 30.03.2016 N 342 о заработной плате, выданная на основании лицевых счетов за 2004-2005 гг. в гривнах, выданная Сакским районным потребительским обществом комбината кооперативной промышленности с февраля 2004 года по апрель 2005 года; справка от 22.03.2017 N549-03 выданная АО "Крымтеплоэлектроцентраль", согласно которой истец работал в ООО "Крым ТЭЦ" Сакские тепловые сети стрелком II класса службы ВОХР с 05.04.2005 (приказ N29/-К от 05.04.2005) по 31.10.2006 (приказ N Саки 91-К от 31.10.2006), а также в структурном подразделении ООО "Крымтеплоэлектроцентраль" Сакские тепловые сети стрелком 2 класса ВОХР с 01.10.2007 (приказ N33/СТС 01-К от 01.10.2007) по 04.04.2011 (приказ N123/СТС 29-К от 04.03.2011); справка от 24.03.2017 N572-03 о заработной плате за период работы с апреля 2005 года по октябрь 2006 года, справка от 24.03.2017 N573-03 о заработной плате за период работы с октября 2007 года по декабрь 2008 года; справка от 24.03.2017 N574-03 о заработной плате за период работы с января 2009 года по декабрь 2010 года; справка от 24.03.2017 N575-03 о заработной плате за период работы с января 2011 года по март 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что указанные периоды соответствуют записям о трудовой деятельности в трудовой книжке истца.

Вышеперечисленные справки о заработной плате Шалавина А.В. содержат указание на начисление страховых взносов в Пенсионный фонд на все произведенные истцу выплаты.

При этом судом также было установлено, что в реестре застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины имеется информация об уплате взносов на государственное пенсионное страхование в отношении Шалавина Алексея Владимировича, 29.05.1955 г.р, за период: с 05.04.2003 по 29.09.2003, с 28.02.2004 по 02.04.2005 Сакским комбинатом кооперативной промышленности, с 01.10.2007 по 31.12.2007 ООО "Крымтеплоэлектросталь" Сакские тепловые сети.

Из представленной истцом трудовой книжки серии АА N 157225 от 01.07.1972 следует, что Шалавин А.В. 01.06.1971 был принят на работу в ДЭСУ N 422 на должность дорожного ремонтера и 25.08.1971 уволен в связи с уходом на учебу.

Согласно п. 16 Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 09.07.1958 N 620, действовавшей на момент внесения в трудовую книжку истца спорной записи об увольнении, запись об увольнении работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 проставляется дата увольнения; в графе 3 указывается причина увольнения. Записи в Трудовых книжках о причинах увольнения должны производиться либо в точном соответствии с формулировками действующего законодательства, либо в виде ссылки на соответствующую статью и пункт закона. В графе 4 указывается дата и номер приказа, распоряжения, увольнительной или переводной записки. Каких-либо требований о внесении сведений об ответственном лице, сделавшим запись об увольнении в трудовой книжке, указанная инструкция не содержит.

Учитывая приведенные нормы закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии противоречий в имеющихся в деле доказательствах, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что период работы истца с 01.06.1971 по 25.08.1971 в подсчет страхового стажа не подлежит включению в связи с тем, что на записи об увольнении с работы отсутствуют сведения об ответственном лице при приведенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает не состоятельным.

Довод апеллянта о том, что иные указанные спорные периоды не подлежат включению в связи с отсутствием справки об уплате страховых взносов, выданной компетентным органом опровергаются материалами дела, ввиду чего не принимаются во внимание коллегией судей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены на основании допустимых доказательств, ввиду чего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы сторон, о том, что суд в решении не указал дату, с которой ответчику надлежит включить в трудовой стаж периоды работы истца, также не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку истец требований о возложении на ответчика обязанности по включению спорных периодов его трудовой деятельности в трудовой стаж с определенной даты не заявлял. В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о том, что между сторонами имеется спор относительно того с какой даты следует осуществлять учет спорного трудового стажа истца не обсуждался. В данном случает суд принял решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: