Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Бережного В.П. к Бережному А.Ф и Степановой С.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Армянский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация г. Армянска Республики Крым, по апелляционной жалобе Бережного А.Ф и его представителя - Мельник В.А. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Бережной В.П. 28 сентября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил:

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиками,

признать недействительной государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: "адрес"

Заявленные требования истец обосновал тем, что на основании решения суда Бережной А.Ф. зарегистрировал за собой право собственности на указанный выше жилой дом и затем подарил его своим несовершеннолетним внучкам ФИО1 и ФИО2

В последующем это решение суда было отменено вышестоящей инстанцией, поскольку решением суда первой инстанции был разрешён вопрос о правах и обязанностях другого существующего наследника ФИО5, который к участию в деле он не был привлечён, т.к. Бережной А.Ф. скрыл от суда наличие других наследников.

ФИО5 умер, его наследником является истец.

Возврат в первоначальное положение сторон договора дарения позволит обеспечить защиту наследственных прав истца в отношении спорного жилого дома /л.д. 1-3/.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года иск Бережного В.П. удовлетворен.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бережным А.Ф. и Степановой С.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, признана недействительной государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N и N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, за ФИО1 и ФИО2

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП /л.д. 70-75/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бережной А.Ф. и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 96-97/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки ходатайству стороны ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бережной А.Ф. и его представитель - адвокат Мельник В.А, а также ответчик - Степанова С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 110-112, 200-202/.

Известить истца - Бережного В.П. по телефону, номер которого он предоставил суду /л.д. 1/, не представляется возможным, поскольку абонент не отвечает на звонок, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 205/.

В адрес истца - Бережного В.П. судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения /л.д. 204/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, ранее жилой дом N, расположенный по "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Армянской государственной нотариальной конторы ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее в том числе из указанного жилого дома.

ФИО5 (отец истца), ответчик по данному делу - Бережной А.Ф и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлись родными братьями.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу N2-671/2015 установлен факт принятия Бережным А.Ф наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Признано за Бережным А.Ф право собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 /л.д. 54-55/.

На основании указанного решения суда Бережной А.Ф зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бережной А.Ф и Степанова С.А, действующая как законный представитель малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор дарения жилого дома, согласно которому Бережной А.Ф подарил, т.е. безвозмездно передал в собственность, а Степанова С.А, действующая как законный представитель малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла в дар жилой дом N, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора дарения осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2) на жилой дом N, расположенный по "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 года отменено решение Армянского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу N2-671/2015 и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Бережного А.Ф об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону /л.д. 57-58/.

Как следует из данного апелляционного определения, отказом для удовлетворения иска Бережного А.Ф послужило недоказанность факта принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его брата - ФИО4.

В августе 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к Бережному А.Ф и Степановой С.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом N, расположенный по "адрес" (дело N2-514/2016).

Заявленные исковые требования ФИО5 обосновывал тем, что отмена решения Армянского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу N2-671/2015, на основании которого Бережной А.Ф зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом N103, расположенный по "адрес", влечет недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

При этом, ФИО5 указал, что он претендует на спорный дом в порядке наследования после смерти своего брата - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, в связи с чем, судом была произведена замена истца на Бережного В.П..

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований по делу N2-614/2016.

При апелляционном пересмотре данного решения суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле ФИО9, как наследника Бережного А.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года отменено решение Армянского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года по делу N2-614/2016, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Бережного В.П. и ФИО9 к Бережному А.Ф и Степановой С.А. о признании права собственности на дом отсутствующим.

Как следует из данного апелляционного определения, отказом для удовлетворения иска послужило недоказанность Бережным В.П. и ФИО9 возникновения у их отца - ФИО5 права собственности на спорный жилой дом, и соответственно перехода этого права к ним в порядке наследования после его смерти. В частности, установлено, что ФИО5 после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего брата - ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Также, ФИО5 не обращался в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Заявляя о применении последствий ничтожности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что является наследником Бережного А.Ф и возврат в первоначальное положение сторон этого договора дарения позволит ему обеспечить защиту своих наследственных прав в отношении спорного жилого дома.

Однако, как при рассмотрении дела N2-614/2016, так и при рассмотрении данного гражданского дела истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновения у его отца - ФИО5 права собственности на спорный жилой дом, и соответственно перехода этого права к нему в порядке наследования после его смерти.

В частности, как уже указывалось, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года установлено, что ФИО5 после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего брата - ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

Также, ФИО5 не обращался в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, при рассмотрении этого дела Бережной В.П. также не предоставил суду вступившего в законную силу решения суда об установлении факта принятия его отцом - ФИО5 наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновения у ФИО5 права собственности на спорный жилой дом, и соответственно перехода этого права к истцу в порядке наследования после его смерти, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению наследственных прав истца и не обеспечит их защиту в отношении спорного жилого дома, поскольку у Бережного В.П. отсутствует право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить в установленном порядке требования об установлении факта принятия его отцом - ФИО5 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и в случае их удовлетворения судом защитить свои наследственные права предусмотренным законом способом.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, и неправильно применил положения пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу - об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела N2-614/2016 действительно принимали участие те же стороны, но спор между ними был по иному предмету (по делу N2-614/2016 предметом судебного рассмотрения являлись требования о признании права собственности на спорный жилой дом отсутствующим, а по данному делу - последствия применения недействительности ничтожной сделки), что исключает применение положений части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бережного В.П. к Бережному А.Ф и Степановой С.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Председательствующий

Судьи