Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2391/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Гоцкалюка В.Д,

при секретаре Чирко А.Л,

с участием истца Арбузовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Арбузовой Анастасии Сергеевны к Шерстобитову Олегу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, по апелляционной жалобе Арбузовой Анастасии Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года,

установила:

в октябре 2017 года Арбузова А.С. обратилась в суд с иском к Шерстобитову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она проживает в жилом "адрес" Республики Крым, который принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 2017 года. В жилом доме зарегистрированы: истец, ее сын и ответчик Шерстобитов О.В. До момента оформления свидетельства о праве собственности в порядке наследования, и регистрации, истец не видела ответчика. В жилом доме Шерстобитов О.В. не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит. В настоящее время его местонахождение не известно. Поскольку ответчик собственником жилого дома не является, выехал добровольно, он утратил право пользования жилым помещением. Просила признать Шерстобитова О.В. утратившим право пользования жилым домом "адрес" по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Арбузовой А.С. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Арбузова А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в нем не проживает длительное время, его регистрация препятствует собственнику в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Арбузова А.С, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 2017 года.

Из копии справки Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи N 997 от 28 сентября 2017 года следует, что в указанном жилом доме зарегистрированы: Арбузова А.С, ее сын - Арбузов Л.А, 2017 года рождения и ответчик Шерстобитов О.В, 1991 года рождения.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2014 года Шерстобитов О.В, 16 июля 1991 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с учетом ст.69 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении иска Арбузовой А.С, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Шерстобитова О.В. из спорного жилого дома носит вынужденный, временный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольный, временный характер, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, потому он был лишен возможности проживать в нем.

Указание в апелляционной жалобе, на признание ответчиком заявленных требований как основание удовлетворения иска является необоснованным. В ходатайстве Шерстобитова О.В. содержится согласие ответчика о лишении его права собственности на спорное домовладение, однако исковое заявление содержит иные требования.

Признание иска Шерстобитовым О.В. не оформлено в установленном ч. 1 ст. 173 ГПК РФ порядке, последствия признания иска ему не разъяснялись.

В случае отсутствия у ответчика намерения пользоваться спорной квартирой, он не лишен возможности сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, что свидетельствовало бы об отсутствии между сторонами спора о праве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Судьи: