Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2616/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Гоцкалюка В.Д,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское по иску Боевой Натальи Дмитриевны к Бондаревой Оксане Валерьевне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарева Ивана Александровича о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Муниципальное казенное учреждение "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Феодосии Республики Крым, по частной жалобе Бондаревой Оксаны Валерьевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года,

установила:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года апелляционная жалоба Бондаревой О.В. оставлена без движения.

В обоснование частной жалобы Бондарева О.В, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить. Указывает, что апелляционная жалоба соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В возражениях на частную жалобу Боева Н.Д. просит определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Бондаревой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 322 ч.ч 1, 2 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы Бондаревой О.В. следует, что одним из доводов жалобы является ее неучастие в судебном заседании суда первой инстанции, и как следствие, лишение возможности защищать своим права.Каких-либо требований кроме отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, суду первой инстанции не предоставлено право оставления апелляционной жалобы без движения лишь на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из апелляционной жалобы Бондаревой О.В. следует, что она просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.11.2017 года, указывая на нарушение норм процессуального права. Требований, указанных в ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, на которые указывает суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с направлением дела в тот же суд для выполнения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи: