Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Порядниковой Галины Михайловны к Горякиной Анне Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Горякиной Анны Анатольевнк к Порядниковой Галине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли имущества в натуре определения порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам Порядниковой Галины Михайловны, Горякиной Анны Анатольевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года,-

установила:

12.10.2016 года истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 76/100 долей по адресу: "адрес", а Горякина А.А. - собственником 24/100 долей. В связи с наличием самовольных построек, которые они не могут ввести в эксплуатацию, возникают спорные вопросы относительно порядка пользования земельным участком, который в собственности сторон не находится.

Уточнив исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на 76/100 долей домовладения по адресу: "адрес"; выделить ей в собственность на 76/100 долей часть дома: лит. А комната 1-3, 1-1, 1-4, лит. А1, комнаты 1-6, 1-7, лит. А4, коридор 1-8, навес, лит. А2, комната 1-11, 1-10, 1-12, коридор, ванная 1-14, туалет 1- 13, подсобные помещения: лит. М - уборная-душ, лит. Л. - навес, лит. К - сарай, сооружения N1-6; определить порядок пользования земельным участком по данному адресу, выделив ей на 76/100 земельный участок площадью 326 кв.м в соответствии с вариантом N3 заключения эксперта N 1766 от 11.01.2017г.

Горякина А.А. обратилась со встречным иском, мотивируя тем, что требования Порядниковой Г.М. в части порядка пользования земельным участком противоречат фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, который был установлен еще прежними собственниками. Считает, что установление иного порядка нарушит ее права, поскольку ее участок отгорожен забором, на нем расположена ее часть дома и зеленые насаждения.

Просила выделить ей в собственность в жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования - литер "А" помещение 2-2, литер "а1" помещение 2-10, литер "В" сарай, литер "3" уборная, литер "П" навес в соответствии с вариантом N1 строительно-технической экспертизы N1766 от 11.01.2017 г.; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и хозяйственные строения, кроме сооружений литер "N1-6", оставив их в общедолевой собственности сторон. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N1 строительно-технической экспертизы N1766 от 11.01.2017 г, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользованием земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии со вторым вариантом судебной строительно -технической экспертизы N 1766 от 11.01.2017 г. с учетом дополнительных экспертиз от 10.06.2017 и от 07.08.2017 г, выделен в пользование Порядниковой Г.М... земельный участок площадью 326 кв.м, указаны координаты участка.

В пользование Горякиной А.А. выделен земельный участок площадью 144 кв.м. с указанием координат.

В общем пользовании совладельцев оставлен земельный участок площадью 20 кв.м. в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта.

В удовлетворении требований первичного иска Порядниковой Г.М. и встречного иска Горякиной А.А. о выделе доли жилого дома в натуре - отказано.

Взыскано с Горякиной А.А. в пользу Порядниковой Г.М. судебные расходы в размере 22 900,00 рублей.

Взыскано с Порядниковой Г.М. в пользу Горякиной А.А. судебные расходы в размере 400,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Порядникова Г.М. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит удовлетворить ее исковые требования.

В частности, указывает, что раздел домовладения возможен, просит определить порядок пользования земельным участком по варианту N3, так как ей принадлежит 76/100 домовладения, при 2 варианте у нее отсутствует въезд в домовладение, а имеется только калитка, где узкий проход.

Горякина А.А. также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, где просила отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по второму варианту экспертизы и определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся, а также в части взыскания с нее в пользу Порядниковой Г.М. расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав Порядникову Г.М. и ее представителя, ответчика Горякину А.А. и ее представителя, заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что Порядникова Г.М. является собственником 76/100 домовладения по "адрес" в "адрес" (л.д.11 т.1)

Горякина А.А. является собственником 24/100 долей указанного домовладения (л.д.13 т.1).

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы N1766 от 11.01.2017 года спорное домовладение по состоянию на 12.08.2016 г. состоит из следующих строений и сооружений: литер А жилой дом, литер А1 пристройка, литер а тамбур, п/а подвал, al тамбур, В сарай, З уборная, П навес, 1-6 сооружения (каменный забор, калитка металлическая, ворота металлические, мощение).

Так же, самовольно выстроены: литер А2 -пристройка 1-й этаж, литер А2- пристройка 2-й этаж, литер A3 -пристройка 1-й этаж, литер A3 -пристройка 2-й этаж, литер аЗ- остекленная веранда, литер н/аЗ - балкон, литер а4 -навес, литер К- сарай, литер Л -навес, литер М -уборная-душ.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением и в соответствии с данным порядком экспертом предложен один вариант раздела, согласно которому на 76/100 доли предлагается выделить в жилом доме литер "А-А1" помещения: 1-1 кухню, 1- 3 - жилую, 1-4 прихожую, 1-6 жилую, 1-7 коридор, общей площадью 42,1 кв.м. На 24/100 доли предлагается выделить в жилом доме литер "А-А1" помещения: 2-2 жилую, 2-10 общей площадью 24,4 кв.м, а так же строения и сооружения: литер В -сарай, З- уборную, П -навес, сооружения литер 1-6 (л.д.68 т.1), то есть учтены только строения не являющиеся самовольными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии самовольных построек произвести раздел домовладения невозможно.

В суде апелляционной инстанции эксперт Гавриленко Г.И. пояснил, что согласно предложенного варианта раздела дома вход в выделенные сторонам помещения осуществляется через самовольные строения.

Порядникова Г.М. пояснила, что она перестроила домовладение, и теперь вход в него осуществляется через не введенные в эксплуатацию помещения, а не через прихожую 1-4.

Горякина А.А. также пояснила, что перестроила свою часть домовладения и вход в дом осуществляется не через помещение 2-10, а через не введенные в эксплуатацию помещение 1.9.

Исходя из изложенного разделить домовладение, без учета самовольных построек не представляется возможным, так как изменены входы в домовладение у двух сособственников, расположение коммуникаций и назначении помещений, с исковыми требованиям о признании права собственности на самовольно возведенные строения Порядникова М.А. и Горякина А.А. не обращались.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части раздела домовладения, поскольку в силу п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли сособственника производится из всего общего имущества, а не его части, представляющей собой узаконенные строение, эксплуатация которых без самовольно возведенных строений невозможна.

В части определения порядком пользования земельным участком решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно договору от 14.11.1953 года Колесник А.Ф. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по "адрес", в "адрес", площадью 490 кв.м. (л.д.37 инвентарного дела).

Согласно акту об окончании строительства Колесник А.Ф. ввел в эксплуатацию домовладение в 1968 году по адресу: "адрес", при этом земельный участок предоставлен на основании договора от 14.11.1953 года, что свидетельствует об одном и том домовладении и адресе (л.д.44).

Решением народного суда Киевского района г. Симферополя от 23.04.1973 года за Колесник В.А. признано право собственности на 1\2 часть домовладения (л.д.62 инвентарного дела), таким образом между супругами произошел раздел имущества, доли сособственников равные.

12.03.1976 года Колесник В.А. продает свою часть домовладения Тимошенко Е.Г. (л.д.64).

27.12.1979 года Тимошенко Е.Г. ввела в эксплуатацию жилую пристройку (л.д.77), в связи с чем был произведен перерасчет долей и решением исполкома Киевского райсовета г. Симферополя от 20.04.1982 года N 164/1 установлены идеальные доли совладельцев домовладения по "адрес": Колесник А.Ф. - 24/100, Тимошенко Е.Г.-76/100 (л.д.88), выдано свидетельство о праве собственности (л.д.89-90).

Согласно договору мены от 13.05.1982 года Костюкова Д.Ф. произвела обмена домовладения с Тимошенко Е.Г. (л.д.93), согласно договора пожизненного содержания от 18.12.2002 года право собственности на 76\100 долей домовладения перешло к Порядниковой Г.М. (л.д.152).

Право собственности на 24\100 домовладения, после смерти Колесник А.Ф. в порядке наследования по закону перешло к Мезенцевой Л.Ф. (л.д.163) и Колесник Н.Ф. в равных долях (л.д.170).

Согласно договору купли - продажи от 24.04.2004 года Горякина А.А. купила у Колесник А.Ф. и Мезенцевой Л.Ф. 24\100 домовладения (л.д.176 инвентарного дела).

Исходя из того, что порядок использования и распоряжения совместным земельным участком определяется прежде всего самими совладельцами жилого дома в зависимости от размера их долей в совместной собственности на дом, суд принимает во внимание их соглашение по этому поводу при разрешении споров как между ними самими, так и при участии лиц, которые позже приобрели соответствующую долю в совместной собственности на дом и для которых это соглашение также является обязательным. Это правило касается и случаев, когда жилой дом был разделен в натуре.

Если до разрешения судом спора между совладельцами дома о порядке использования земельного участка этот порядок ими не определялся, суду следует исходить из размера их долей в праве совместной собственности на дом, на время преобразования совместной общей собственности в совместную долевую или на время возникновения последней.

Исходя из изложенного, первоначально при возникновении долевой собственности домовладение и земельный участок были разделены по 1\2 доли, в последствии собственник 1\2 доли ввела в эксплуатацию пристройку, в связи с чем размер долей изменился, однако это не является основанием для изменения долей земельного участка.

На момент раздела домовладения и увеличения размера долей действовал ЗК УССР 1970 года.

Согласно статье 91 ЗК УССР лица, которым принадлежит домовладение на праве общей собственности пользуются земельным участком сообща. Порядок пользования земельным участком определяется сособственниками домовладения в зависимости от размера доли в общей собственности на домовладение. Последующие изменения в размере долей в общей собственности на домовладение, которые произошли в связи с переустройством, пристройкой, надстройкой, не влекут за собой изменения установленного порядка пользования земельным участком.

Соглашение о порядке пользования земельным участком является обязательной и для лиц, которые в последующем получат в собственность долю в домовладении.

Согласно статье 357 ГК УССР 1963 года доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом.

Совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которые нельзя отделить, произведены им своими средствами по согласию всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения порядка пользования земельным участком, определив его по первому варианту экспертизы, по фактически сложившемуся порядку пользования, когда порядок пользования земельным участком был определен между первоначальными сособственниками, исходя из равенства их долей в домовладении по 1\2, все последующие изменения в размере долей не влекут за собой изменения порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (1 часть).

Судебная коллегия установив, что имеет место длительное фактическое пользование спорным земельным участком (с 1973 года между супругами Колесник было разделено домовладение) в том виде, как это предложено экспертом в схеме N 1.

Определить порядок пользованием земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с первым вариантом судебной строительно -технической экспертизы N 1766 от 11.01.2017 г. с учетом дополнительных экспертиз от 10.06.2017 и от 07.08.2017 г, выделив в пользование Порядниковой Г.М. земельный участок площадью 231,92 кв.м, со следующими координатами:

Площадь 231.92

кв.м Периметр 90.42 м Длина 90.42 м

N

X

Y

Длина Дирекционный угол

V

456617.681

43296.907

01.464

040° 07" 09.15"

2

456618.800

43297.850

05.237

132° 40" 42.49"

3

456615.250

43301.700

30.192

130° 13"50.83"

4

456595.750

43324.750

08.310

219° 42" 07.08"

5

456589.356

43319.441

07.021

309° 27" 22.78"

6

456593.818

43314.021

06.463

309° 08? 51.15"

7

456597.898

43309.009

00.086

039° 13" 26.44"

8

456597.964

43309.063

04.873

310° 16" 45.30"

9

456601.115

43305.345

04.370

312° 44" 12.05"

10

456604.080

43302.136

00.443

220° 36" 19.10"

11

456603.744

43301.847

03.822

309° 24" 05.05"

12

456606.170

43298.893

02.934

039° 32" 20.21"

13

456608.432

43300.761

00.551

129° 31" 11.46"

14

456608.082

43301.186

04.949

039° 31" 11.46"

15

456611.900

43304.335

04.050

309° 31" 11.46"

16

456614.477

43301.211

00.300

219° 24" 34.41"

17

456614.245

43301.020

05360

309° 52" 16.21"

18

456617.681

432296.907

00.000

000° 00" 00.00"

В пользование Горякиной А.А. - выделить земельный участок площадью 273.00 кв.м. со следующими координатами:

Площадь 273.00 кв.м

Периметр

99.67 м

Длина 99.67 м

N

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

456608.000

43288.700

12.691

040° 17"22.68"

2

456617.681

43296.907

05.360

129° 52" 16.21"

3

456614.245

43301.020

00.300

039° 24" 34.41"

4

456614.477

43301.211

04.050

129° 31" 11.46"

5

456611.900

43304.335

04.949

219° 31? 11.46"

6

456608.082

43301.186

00.551

309° 31" 11.46"

7

456608.432

43300.761

02.934

219° 32" 20.21"

8

456606.170

43298.893

03.822

129° 24" 05.05"

9

456603.744

43301.847

00.443

040° 36? 19.10"

10

456604.080

43302.136

04.370

132° 44" 12.05"

11

456601.115

43305.345

04.873

130° 16" 45.30"

12

456597.964

43309.063

00.086

219° 13? 26.44"

13

456597.898

43309.009

06.463

129° 08?51.15"

14

456593.818

43314.021

07.021

129° 27? 22.78"

15

456589.356

43319.441

06.177

219° 38" 52.98"

16

456584.600

43315.500

26.033

311° 07" 28.44"

17

456601.722

43295.890

09.545

311° 07"38.64"

18

456608.000

43288.700

00.000

000° 00" 00.00"

Доводы жалобы Порядниковой Г.М. о том, что она лишена проезда, а проход к ее домовладению является узким, не является основанием, для изменения порядка пользования земельным участком, который сложился с 1973 года, при установлении иного порядка пользования земельным участком будут существенно нарушены права иного сособственника домовладения Горякиной А.А, так как на находящемся в пользовании Горякиной А.А. более 13 лет земельном участке имеется мощение и многолетние насаждения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Горякиной А.А. в части взыскания с нее в пользу Порядниковой Г.М. судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядниковой Г.М. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, за производство экспертизы 10000 рублей (л.д.87 т.1).

Суд удовлетворяя частично первичный и встречный иски удовлетворил частично и взыскание судебных расходов. Горякина А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась, пояснив в суде апелляционной инстанции, что обратится после рассмотрения дела с данным заявлением.

Иные доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Определить порядок пользованием земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с первым вариантом судебной строительно -технической экспертизы N 1766 от 11.01.2017 г. с учетом дополнительных экспертиз от 10.06.2017 и от 07.08.2017 г, выделив в пользование Порядниковой Галине Михайловне земельный участок площадью 231,92 кв.м, со следующими координатами:

Площадь 231.92

кв.м Периметр 90.42 м Длина 90.42 м

N

X

Y

Длина Дирекционный угол

V

456617.681

43296.907

01.464

040° 07" 09.15"

2

456618.800

43297.850

05.237

132° 40" 42.49"

3

456615.250

43301.700

30.192

130° 13"50.83"

4

456595.750

43324.750

08.310

219° 42" 07.08"

5

456589.356

43319.441

07.021

309° 27" 22.78"

6

456593.818

43314.021

06.463

309° 08? 51.15"

7

456597.898

43309.009

00.086

039° 13" 26.44"

8

456597.964

43309.063

04.873

310° 16" 45.30"

9

456601.115

43305.345

04.370

312° 44" 12.05"

10

456604.080

43302.136

00.443

220° 36" 19.10"

11

456603.744

43301.847

03.822

309° 24" 05.05"

12

456606.170

43298.893

02.934

039° 32" 20.21"

13

456608.432

43300.761

00.551

129° 31" 11.46"

14

456608.082

43301.186

04.949

039° 31" 11.46"

15

456611.900

43304.335

04.050

309° 31" 11.46"

16

456614.477

43301.211

00.300

219° 24" 34.41"

17

456614.245

43301.020

05360

309° 52" 16.21"

18

456617.681

432296.907

00.000

000°00"00.00""

В пользование Горякиной Анне Анатольевне - выделить земельный участок площадью 273.00 кв.м. со следующими координатами:

Площадь 273.00 кв.м

Периметр

99.67 м

Длина 99.67 м

N

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

456608.000

43288.700

12.691

040° 17"22.68"

2

456617.681

43296.907

05.360

129° 52" 16.21"

3

456614.245

43301.020

00.300

039° 24" 34.41"

4

456614.477

43301.211

04.050

129° 31" 11.46"

5

456611.900

43304.335

04.949

219° 31? 11.46"

6

456608.082

43301.186

00.551

309° 31" 11.46"

7

456608.432

43300.761

02.934

219° 32" 20.21"

8

456606.170

43298.893

03.822

129° 24" 05.05"

9

456603.744

43301.847

00.443

040° 36? 19.10"

10

456604.080

43302.136

04.370

132° 44" 12.05"

11

456601.115

43305.345

04.873

130° 16" 45.30"

12

456597.964

43309.063

00.086

219° 13? 26.44"

13

456597.898

43309.009

06.463

129° 08?51.15"

14

456593.818

43314.021

07.021

129° 27? 22.78"

15

456589.356

43319.441

06.177

219° 38" 52.98"

16

456584.600

43315.500

26.033

311° 07" 28.44"

17

456601.722

43295.890

09.545

311° 07"38.64"

18

456608.000

43288.700

00.000

000° 00" 00.00"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: