Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2018 г. по делу N 33-585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Шестаковой Н.В,

при секретаре: Гаран О.А,

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Сливканичу Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года,

установила:

В марте 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Керчь) обратилось в суд с иском к Сливканич Е.А. и Сливканичу Р.Ю, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения, предоставленную в период с 01 ноября 2014 года по 01 февраля 2016 года, в размере 11439,82 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в "адрес" многоквартирного жилого "адрес", пгт. Ленино Республики Крым, являются потребителями услуг по централизованному теплоснабжению, предоставляемых ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Керчь, однако своевременно не оплачивают стоимость предоставленных услуг, в результате чего на 01 февраля 2016 года образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обосновании требований указывал, что ответчик нарушил предусмотренную законодательством процедуру по отключению от ЦО.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым взыскана со Сливканич Е.А. и Сливканич Р.Ю. солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате услуг централизованного отопления за период с 01 ноября 2014г. по 01 февраля 2016г. в сумме 11439,82 рубля.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2017 года Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда РК от 15.11.2017 года ответчица Сливканич Е.А. заменена правопреемником Сливканич Р.Ю.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является потребителем предоставляемых истцом услуг по централизованному теплоснабжению, поскольку квартира отключена от системы централизованного отопления, а потому основания для взыскания начисленной истцом задолженности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Сливканич Р.Ю. зарегистрирован и проживает в "адрес"л.д. 3, 22, 27).

Услуги по теплоснабжению предоставляет ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (л.д. 5), лицевой счет открыт на имя Сливканич Е.А. (л.д. 4).

Ответчиками не производится оплата предоставленных услуг по централизованному отоплению, согласно расчета задолженность составляет за период с 01.11.2014г. по 01.02.2016г. в размере 11439,82 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу N 65 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об отключении потребителей от услуг централизованного отопления от 28.05.2010 года Сливканич Е.А. дано согласие на отключение от системы централизованного отопления ее квартиры при условии: 1) получения в КП "Ленком" технических условий на отключение квартиры от системы ЦО; 2) заказа в ОАО "Керчьгаз" проекта на установку автономного отопления (л.д. 29).

Технические условия N 54, выданные КП "Ленком" на отключение квартиры от системы ЦО, согласованные ОАО "Керчьгаз", Ленинским РЭС, Ленинским СЭС, КП "Ленком" и Ленинским ПУ ЖКХ (без указания дат согласования) (л.д. 30).

Счет N 163 от 08.07.2010г. и квитанция об оплате за отключение квартиры от системы ЦО (л.д. 33).

Акт 2012-2013г.г, Акт 2013-2014г.г. и Акт 2014-2015г.г. от 30.09.2015г. о демонтаже в квартире по "адрес" радиаторов ЦО с установлением перемычек в местах отсоединения радиаторов от системы теплоснабжения (л.д. 31, 32, 43).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Установлено, что договор предоставления услуг теплоснабжения между сторонами не заключен, доказательств, подтверждающих фактическое подключение квартиры ответчика к системе централизованного отопления, через которую истец производит предоставление услуг по теплоснабжению, а также потребление ответчиком услуг теплоснабжения при наличии факта демонтажа в 2010г. в их квартире радиаторов отопления, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы истца о незаконности отключения квартиры ответчика от системы централизованного отопления, предоставлении истцом услуг централизованного отопления на жилой дом в целом, в том числе с учетом квартиры ответчика, исходя из предоставленных управляющей компанией актов о готовности дома к эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты не содержат информации о потреблении ответчиком предоставляемых истцом услуг и о наличии правовых оснований для начисления ответчику оплаты за не потребленные услуги.

Судом полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила

:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: