Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Танд" к Кульбацкому Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Танд" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года, -

установила:

14 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Танд" (далее по тексту - ООО "Танд", общество) обратилось в суд с иском к Кульбацкому Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору от 22.11.2010 года ЗАО "Танд" (ООО "Танд") по результатам проведённого аукциона продал Силкиной O.A. нежилое здание "данные изъяты". Однако решением суда от 13.06.2012 года договор купли-продажи между "Танд" и ФИО12 признан недействительным. 18 января 2011 года ФИО12 продала 1/5 доли в праве на здание ФИО15, а 09.10.2015 года оставшиеся 4/5 здания продала Кульбацкому А.С. Поскольку договор купли-продажи, по которому ФИО12 стала собственником, признан недействительным, истец считает, что ФИО12 не вправе была в 2015 году продавать 4/5 здания Кульбацкому А.С. Учитывая изложенное, ООО "Танд" просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.10.2015 года, заключённый между ФИО12 и ФИО7, аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика, истребовать имущество (здание) из незаконного владения Кульбацкого, признать за собой право собственности на истребованное имущество (листы дела 1-7).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года (листы дела 167-169) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Танд" к Кульбацкому Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи 4/5 доли в праве на нежилое здание от 09.10.2015 года, аннулировании регистрационных записей в реестре, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственность "Танд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 700,00 рублей.

С таким решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Танд" и 16 ноября 2017 года, через своего представителя Беспоясного А.В, подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковое заявление ООО "Танд".

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции безосновательно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 названного кодекса (недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения). Кроме того, податель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, суд неверно исчислил начало его течения, и именно без учёта того, что конкурсный управляющий ООО "Танд" был назначен лишь 06.07.2015 года, а, следовательно, ранее не имел возможности обратится в суд с иском по данному гражданскому делу, а само общество, как юридическое лицо, в отношении которого арбитражный управляющий Петрова Н.Л. имеет право осуществлять свои полномочия на территории Республики Крым, не было указано в разделе 17 распоряжения Совета министров Республики Крым от 15 сентября 2014 года N 937-р с изменениями, внесёнными распоряжением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 1187-р. Также апеллянт считает, что суд ошибочно не учёл, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО "Танд" помимо воли общества, а, следовательно, может быть истребовано, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ООО "Танд" Беспоясный А.В. апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении, путем отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В последнее судебное заседание Беспоясный А.В. не явился, подав ходатайство об отложении слушания по делу, в с вязи с его занятостью в ином гражданском процессе в интересах частного лица в городе Евпатории. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, а причина неявки представителя ООО "Танд" признана неуважительной.

Представитель Кульбацкого А.С. - Самойлов А.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кульбацкий А.С. о времени и месте слушания дела извещён в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из информации представленной Арбитражным судом Республики Крым на запрос суда по данному гражданскому делу:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 года по делу N А83-7565/2008 в отношении Закрытого акционерного общества "ТАНД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Петров Н.Л.

Определением суда от 29.10.2015 года по делу N А83-7565/2008 произведена замена наименования должника Закрытого акционерного общества "ТАНД" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ТАНД".

Определением суда от 24.08.2017 года по делу N А83-7565/2008 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАНД" (улица Курчатова N 12, город Ялта, Республика Крым, ОГРН 1159102107746, ИНН 9103075068, КПП 910301001) по 14.03.2018 года.

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, ввиду его подведомственности суду, в производстве которого находится дело о банкротстве истца - Арбитражному суду Республики Крым.

Аналогичный правовой подход усматривается из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 304-ЭС16-15908.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено законом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое нарушение норм процессуального права было допущено.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учётом изложенного, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Танд" к Кульбацкому Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная