Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Горгулы Оксаны Владимировны к МБОУ "Краснофлотская средняя школа" Советского района Республики Крым, директору МБОУ "Краснофлотская средняя школа" Советского района Республики Крым Олефир Оксане Леонидовне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Горгулы Оксаны Владимировны на решение Советского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года,-

установила:

20.09.2017 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2016 года согласно приказа N-к была принята на работу на должность "данные изъяты" в МБОУ "Краснофлотская средняя школа" Советского района РК, по внутреннему совместительству исполняла обязанности учителя технологии и ИЗО в 5,6,10 классах.

Приказом директора МБОУ "Краснофлотская средняя школа" Советского района Республики Крым N-К от 21 августа 2017 года была уволена с должности "данные изъяты" по п.2 ст.336 ТК РФ. Данный приказ был вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а именно: по истечению месячного срока со дня получения сведений о совершенном ею нарушении, увольнение необоснованное.

Просила признать незаконным и отменить приказ N-К от 21 августа 2017 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 29.08.2017 года, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на правовую помощь в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что нарушены положения статьи 193 ТК РФ, кроме того увольнение является необоснованным, так как она не совершала проступка, предусмотренного п.2 ст.336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, директора школы, доклад по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца отсутствовали нарушения норм ТК РФ, в том числе и положения ст.193 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что согласно приказа N-ЛС от 30.08.2017 года Горгула О.В. была принята учителем русского языка и литературы в МБОУ "Краснофлотская средняя школа" (л.д.15), также вела уроки технологии, ИЗО и культуры добрососедства в 5 и 6 классах, что не оспаривается сторонами и подтверждается записями в трудовой книжке Горгулы О.В. (л.д.10).

Заявлением от 13.05.2017 года истец просит снять с ее недельной часовой нагрузки уроки технологии, ИЗО и культуры добрососедства в 5 и 6 классах (л.д.53).

17 мая 2017 года от родителей учащихся пятого класса МБОУ "Краснофлотская СШ" поступила коллективная жалоба на педагога Горгулу О.В, от родителей учеников 5 класса, где они указывали на неэтичное поведение учителя (л.д.55).

Приказом N от 01.06.2017 года была создана комиссия для проведения служебного расследования в МБОУ "Краснофлотская средняя школа", срок проведения расследования до 15.06.2016 года (л.д.60).

06 июня 2017 года Горгула О.В. написала объяснительную, в которой указала, что в указанной жалобе отсутствуют сведения о времени и дате совершения инкриминируемых ей деяний (л.д.62).

Приказом Nа от 16.06.2017 года срок проведения служебного расследования продлен до 16.08.2017 года (л.д.89).

16 августа 2017 года на имя директора МБОУ "Краснофлотская СШ" Советского района РК поступил акт служебной проверки о результатах работы комиссии по факту коллективного обращения родителей учащихся пятого класса от 17 мая 2017 года в ходе которой установлено, что действия Горгулы О.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в применении методов воспитания связанных с физическим и (или) психике; насилием над личностью обучающегося, нарушением норм профессиональной этики, должностной инструкции. На основании изложенного, комиссия посчитала возможным привлечь Горгулу О.В. к дисциплинарной ответственности по п.2 ст.336 ТК РФ в виде увольнения, за неоднократное применение таких методов (л.д.11-13).

21 августа 2017 года приказом директора МБОУ "Краснофлотская СШ", трудовой договор с Горгула О.В. расторгнут по п.2 ст.336 ТК РФ (л.д.14).

Согласно больничного листа с 16.05.2017 года по 24.05.2017 года истец находилась на больничном, приступила к работе 25.05.2017 года (л.д.54).

С 16.06.2017 года по 11.08.2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на основании приказа N N от 09.06.2017 года (л.д.65).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она работала учителем начальных классов и вела уроки в 5,6 и 10 классах. Ее пригласили работать в данную школу, дали 1 класс, там учились дети руководства села. После начались конфликты с директором школы, после чего часть родителей детей из 5 класса написали заявление. Факты изложенные в заявлении ничем не подтверждены, дети из неблагополучных семей, ее оговорили. Нарушены положения ст.193 ТК РФ.

Директор МБОУ "Краснофлотская средняя школа" в суде апелляционной инстанции пояснила, что к ней обратились с жалобой родители учеников 5 класса, пояснили, что истец оскорбляет их детей. Она пыталась примерить стороны, истец согласилась уволиться по собственному желанию, но затем передумала. Назначена была комиссия, председатель комиссии попросил продлить срок расследования, для проведения психологического опроса детей и выяснения сомнений, что и было сделано.

В соответствии с больничным листом от 16 мая 2017 года, выданным ГБУЗ РК "Советская районная больница", Горгула О.В. с 16 мая по 24 мая 2017 года находилась на больничном (л.д.54).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Смолюк Р.В, ЛысенкоЕ.О, Караваева Е, Коробкина М.С, Бельтикова Ю.В, которые пояснили, что истец применяла в отношении их детей методы, которые недопустимы по отношению к ученикам, а именно оскорбляла, указывала на их возможные физические недостатки, дети отказывались идти на уроки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что факт применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося не доказан, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об их несостоятельности, поскольку данные факты подтверждены совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованными в ходе рассмотрения дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены положения ст.193 ТК РФ исходя из следующего.

17.05.2017 года на имя директора школы поступила жалоба от родителей учеников (л.д.55 оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

Руководствуясь данным положением закона в МБОУ "Краснофлотская средняя школа" Советского района РК принято положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников (л.д.57), с данным положением были ознакомлены все учителя, в том числе и истица.

01.06.2016 года директор школы издает приказ о создании комиссии для проведения расследования, срок проведения до 15.06.2017 года, приказом N от 16.06.2017 года срок проведения служебного расследования продлен до 16.08.2017 года, в этот же день комиссия дала заключение об увольнении истца по п. 2 ст.336 ТК РФ.

21.08.2017 года был издан приказ об увольнении истца по п.2 ст.336 ТК РФ.

17.05.2017 года директору школы стало известно о совершении проступка истцом.

С 16.05.2017 года по 24.05.2017 года истец находилась на больничном, с 01.06.2017 года по 16.06. 2017 года проходила проверка, которая была продлена до 16.08.2017 года. С 16.06.2017 года по 11.08.2017 года истец находилась в отпуске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок проведения служебного расследования не подлежит включению в срок, предусмотренный ст.190 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности, непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения.

Срок проведения проверки был продлен по объективным причинам: 14.06.2017 года на заседании комиссии по служебному расследованию, в целях проверки всех изложенных фактов и принятия объективного обоснованного решения решено было ходатайствовать о продлении сроков расследования, а также, затребованы дополнительные объяснительные от родителей учеников, решено было привлечь психолога и провести анкетирование с детьми (л.д.67-69).

Согласно Заключения первичного психологического исследования, проведенного среди учеников 5 класса 15.06.2017 года в ходе опроса были установлены факты неоднократно применения истцом ударов линейкой, карандашом по голове и рукам обучающихся, а также оскорбительные высказывания в адрес учеников (л.д.79-87).

Исходя из изложенного срок привлечения начинает течь с 17.05.2017 года, однако по 24.05.2017 года истец находилась на больничном, с 25.05 по 01.06.2017 года истекло 6 дней, с 01.06.2016 по 16.08.2017 года проводится служебное расследование, период с 17.08 по 21.08.2017 года составляет 5 дней, таким образом дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного срока.

Проведение служебной проверки предусмотрено положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников в МБОУ "Краснофлотская средняя школа" Советского района РК, которое разработано на основании ч.3 ст.30 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" и направленно в первую очередь на защиту интересов работника с целью полного о объективного выяснения обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения,-

определила:

Апелляционную жалобу Горгулы Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: