Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Каплий Татьяны Викторовны к Аблязизову Халилу Медатовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Каплий Татьяны Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

14 ноября 2016 года Каплий Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аблязизову Х.М. о возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности 9/20 долей жилого "адрес", с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений и сооружений. Собственником остальной части жилого дома является ответчик, который в ходе строительных работ повредил имущество истца, частично снёс несущие стены жилого дома, разрушил хозяйственную постройку сарая и частично разрушил подвал под жилым домом.

Уточнив исковые требования (лист дела 239) истец просил взыскать с Аблязизова Халила Медатовича сумму материального ущерба для ремонтно-восстановительных работ согласно заключению строительно-технической экспертизы N 14/1-17 в размере 43 106 рублей 58 коп, а также судебные расходы, а именно: сумму госпошлины - 5 015 рублей 00 коп.; сумму, оплаченную за проведение строительно-технического исследования, - 29 750 рублей 00 коп.; сумму за проведение строительно-технической экспертизы - 17 042 рублей 70 коп, а всего - 94 914 рублей 28 коп.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года исковые требования Каплий Т.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с Аблязизова Халила Медатовича ущерб в размере 14 368 рублей 86 коп, 574 рубля 75 коп. расходов по оплате госпошлины и 5 680 рублей 90 коп. расходов по оплате экспертизы, а всего 20 624 рубля 51 коп.

В остальной части иска Каплий Т.В. отказано.

С таким решением не согласилась Каплий Т.В. и 25 октября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом безосновательно взыскана лишь одна треть от причинённого имуществу истца вреда, незаконно отказано в возмещении расходов на досудебную экспертизу, которая легла в основу определения цены иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Аблязизов Х.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы Каплий Т.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, через канцелярию суда подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть вред подлежит возмещению в случае доказанности факта его причинения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, самим вредом, вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечёт отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 9/20 долей жилого "адрес", расположенного на земельном участке площадью 975 кв. м, на основании договора дарения части жилого дома от 23.04.2002 года, по реестру N 3-1140 (листы дела 4-5).

Ответчик является собственником 11/20 долей указанного дома, на основании договора купли-продажи части жилого дома на том же земельном участке от 24.12.2013 года, по реестру N 706 (листы дела 55-58). Ответчиком не оспаривается проведение ремонтно-строительных работ на земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Истец Каплий Т.В. настаивает на том, что проведением ремонтно-строительных работ ответчик Аблязизов Х.М. причинил вред её имуществу, который (вред) оценён в размере 190 761 рублей 40 коп, что подтверждается строительным исследованием ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" (листы дела 6-34).

Для определения стоимости причинённого истцу вреда, а также с целью установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом причинённым истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения N 14/1-17 судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2017 года следует, что повреждения части жилого дома литера "А" и жилой пристройки литера "А-1", в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, принадлежащих собственнику 9/20 доли Каплий Т.В. в домовладении N по "адрес" имеются и являются следствием следующих причин: физический износ исследуемого жилого "адрес", а именно: в части жилого дома литера "А" и жилой пристройки литера "А-1", в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 с учётом округления равен 64%. Состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, несущих - весьма ветхое. Конструктивные элементы ограниченно выполняют свои функции, так как утратили первоначальные технико-экономические качества (прочность, устойчивость, надежность и т.д.) в результате воздействия длительного жизненного цикла (131 год); сособственник гр. Каплий Т.В, не содержит своё имущество 9/20 жилого дома литера "А" и жилой пристройки литера "А-1" домовладения N по "адрес" в "адрес", в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-4 в надлежащем состоянии, отсутствуют признаки текущего ремонта; насыпной, не слежавшийся грунт на данной территории из обломков выветренных известняков, строительного мусора и суглинка, грунт и выполненные строительно-монтажные работы на дату проведения экспертизы, используемый объём бетона и арматуры имеют негативное воздействие на фундаменты части жилого дома литера "А" и пристройки литера "А-1", в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, принадлежащие собственнику 9/20 доли Каплий Т.В, в домовладении N по "адрес".

Стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов составляет 43 106 рублей 58 коп. (листы дела 155-232).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются три причины повреждения части жилого дома литера "А" и жилой пристройки литера "А-1", в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, принадлежащих собственнику 9/20 доли Каплий Т.В. в домовладении N по "адрес", а на долю ответчика приходится одна из трёх причин, то возмещение ущерба следует определить с учётом долей.

То есть, согласно выводам суда первой инстанции, гражданско-правовая ответственность ответчика составляет 1/3 от суммы ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления строений истца, что составляет 14 368 рублей 86 коп.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.

По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из числа юридических фактов, входящих в состав оснований ответственности за причинение вреда, истец (потерпевший) освобождается лишь от необходимости доказывания наличия вины причинителя вреда. Это изъятие из общего правила о распределении бремени доказывания основано на правиле пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.

Однако при разрешении спора по данному делу судом первой инстанции не были учтены требования указанных выше норм закона и, вследствие неправильного распределения бремени доказывания, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) явствует, что истцом (потерпевшим) грубая неосторожность допущена не была, а потому основания для уменьшения размера возмещения вреда у суда отсутствуют.

Одновременно, применение положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что экспертом не сделано заключение о размере (пропорции) влияния каждой из установленной им причин ущерба (разрушение жилого помещения) на размер причинённого истцу вреда, принимая во внимание презумпцию виновности причинителя вреда, коллегия судей приходит к выводу о том, что взысканию с Аблязизова Халила Медатовича в пользу Каплий Татьяны Викторовны подлежит взысканию ущерб в размере 43 106 рублей 58 коп.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года по делу N 37-КГ15-11.

Как усматривается из материалов дела, истцом Каплий Т.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей 23 коп. (лист дела 45), исходя из цены иска 190 761 рублей 40 коп. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Аблязизова Х.М. пользу истца Каплий Т.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 22,60% (190 761,40/43106,58*100), то есть в размере 1 133 рубля 30 коп (5 015,23 руб.*22,60%).

Также подлежат пропорциональному распределению между сторонами дела и судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО "Тезис-эксперт" за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 14/1-17 в размере 17 042 рубля 70 коп. (лист дела 241), то есть в размере 3 851 рубля 16 коп (17 042,70 руб.*22,60%).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из представленных суду документов усматривается, что до обращения с иском истцом Каплий Т.В. были понесены расходы по оплате строительного исследования (лист дела 240) ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" в размере 29 750,00 рублей. Установленный в названном исследовании размер ущерба (лист дела 22) заявлен истцом как цена иск. Таким образом, указанные расходы истца должны быть отнесены к судебным расходам и подлежат пропорциональному распределению между сторонами, при этом отнесению на ответчика подлежат расходы в размере 6 722 рубля 64 коп (29 750,00 руб.*22,60%).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Каплий Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Аблязизова Халила Медатовича в пользу Каплий Татьяны Викторовны:

- в счёт возмещения ущерба 43 106 (Сорок три тысячи сто шесть) рублей 58 коп,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 (Одна тысяча сто тридцать три) рубля 30 коп.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 3 851 (Три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 16 коп;

- расходы по оплате досудебного исследования - 6 722 (Шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 64 коп.

а всего 54 813 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 68 коп.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная