Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Светланы Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Забуга Наталье Николаевне о признании права собственности на наследство, третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым и Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Забуга Натальи Николаевны - Шумовой Анны Сергеевны на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года, -

установила:

07 ноября 2016 года Медведева Светлана Николаевна в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском к Забуга Наталье Николаевне, третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым и Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, о признании права собственности на наследство.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.04.2011 года умер отец истца - Забуга Николай Павлович, что подтверждается свидетельством о смерти, серия N 1-АП N 207918, выданным 20.04.2011 года отделом регистрации актов гражданского состояния Керченского ГУЮ АР Крым. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли "адрес" истца наследниками первой очереди по праву наследования по закону являлся отец умершего и дед истца, а также является сестра истца - ответчик по делу. Вторая половина указанной квартиры принадлежала отцу умершего и деду истца - Забуге Павлу Зиновьевичу. В установленный законодательством шестимесячный срок, а именно - 14.06.2011 года, законный представитель истца в его интересах обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. 19.05.2012 года умер дед истца Забуга П.З, что подтверждается свидетельством о его смерти, серия N 1-АП N 244224, выданного 29.06.2012 года отделом регистрации актов гражданского состояния Керченского ГУЮ АР Крым. После его смерти открылось наследство в виде 4/6 долей вышеуказанной квартиры. Кроме истца наследником по праву представления после смерти деда является ответчик по делу. В установленный законодательством срок - 03.08.2012 года, законный представитель истца в его интересах обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти деда. Нотариусами в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Представитель истца указывает на невозможность представления правоустанавливающих документов на наследство в связи с их удержанием и сокрытием со стороны ответчика.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года иск Медведевой Светланы Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Забуга Наталье Николаевне, третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым и Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, о признании права собственности на наследство - удовлетворён.

Признано за несовершеннолетним ФИО7 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю "адрес" после смерти деда Забуги Павла Зиновьевича, умершего 19.05.2012 года и смерти отца Забуги Николая Павловича, умершего 12.04.2011 года.

Взыскано с Забуга Натальи Николаевны в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 667,00 рублей.

Не согласившись с таким заочным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Забуга Н.Н. - Шумова Анна Сергеевна, 23 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу.

Доводом апелляционной жалобы является то, что ответчик не присутствовала на заседаниях суда первой инстанции ввиду того, что не получала судебных повесток, а истец скрыла от суда её номер телефона. По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении её заявления о пересмотре судебного решения, не назначив по делу молекулярно-генетическую экспертизу по установлению родственных связей между наследником ФИО1 и Забуга Н.Н. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд безосновательно отнес на неё судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Забуга Н.Н. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение.

Истец Медведева С.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и её представитель Котов Д.Е, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес", зарегистрирована на праве собственности за Забугой Николаем Павловичем и Забугой Павлом Зиновьевичем в равных долях, кадастровый N (лист дела 13).

12 апреля 2011 года умер отец несовершеннолетнего ФИО1 - Забуга Николай Павлович (отец), что подтверждается свидетельством о его смерти, серия N 1-АП N 207918, выданным 20.04.2011 года отделом регистрации актов гражданского состояния Керченского ГУЮ АР Крым (лист дела 55). После смерти Забуги Н.П. открылось наследство в виде 1/2 доли "адрес" несовершеннолетнего ФИО1, наследниками первой очереди по праву наследования по закону являлся отец умершего (дед истца), а также его сестра - Забуга Н.Н, ответчик по делу. В установленный законодательством срок - 14.06.2011 года, законный представитель истца в его интересах обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца (лист дела 53).

19 мая 2012 года умер дед истца - Забуга П.З, что подтверждается свидетельством о его смерти, серия N 1-АП N 244224, выданным 29.06.2012 года отделом регистрации актов гражданского состояния Керченского ГУЮ АР Крым (лист дела 77). После его смерти открылось наследство в виде 4/6 долей вышеуказанной квартиры. Кроме несовершеннолетнего ФИО1, наследником по праву представления после смерти деда является Забуга Н.Н, ответчик по делу (лист дела 75). В установленный законодательством срок - 03.08.2012 года, законный представитель истца ФИО1 - Медведева С.Н. в его интересах обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти деда (лист дела 73-74).

Нотариусами в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество (листы дела 70, 89).

Как было установлено выше, отец несовершеннолетнего истца ФИО1 - Забуга Н.П, умер 12 апреля 2011 года, дед Забуга П.З. - 19 мая 2012 года. На день открытия наследства обоих наследодателей на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1220, части 1 статьи 1221, части 3 статьи 1223 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Местом открытия наследства является последнее местожительство наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Согласно частям 1, 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 указанного Кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Из положений статьи 1261 Гражданского кодекса Украины следует, что в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 принял наследство после смерти наследодателей, поскольку его законный представитель совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в виде подачи заявления о принятии наследства к нотариусу, как того требовал закон Украины, а потому иск подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия судей.

Не влияющим на существо состоявшегося по делу судебного решения, является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении её заявления о пересмотре судебного решения, не назначив по делу молекулярно-генетическую экспертизу по установлению родственных связей между наследником ФИО1 и Забуга Н.Н. исходя из следующего.

В части 1 статьи 122 Семейного кодекса Украины была закреплена общая презумпция относительно определения происхождения ребёнка от матери и отца, состоящих в браке между собой. Ребёнок, зачатый и (или) рожденный в браке, считается таким, который происходит от супругов.

В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, то есть органами ЗАГСа.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребёнка по заявлению любого из них.

Согласно части 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации, если ребёнок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребёнка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребёнка удостоверяется записью об их браке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11), его отец Забуга Н.П. состоял в юридическом браке с его матерью Забуга С.Н, что подтверждено свидетельством о браке от 14.11.2003 года (лист дела 10). Брак расторгнут между ними лишь 20.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (лист дела 8). Согласно свидетельству о рождении ФИО1 от 07.04.2004 года, его отцом является Забуга Н.П, мать - Забуга С.Н.(лист дела 11). Актовая запись об отцовстве не оспорена, а ответчик Забуга Н.Н. не относится к кругу лиц, которыми в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, может быть оспорена такая запись.

При этом установление факта родственных отношений между несовершеннолетним ФИО7 и ответчиком Забуга Н.Н. не является предметом данного спора, а потому довод ответчика Забуга Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не является кровным родственником Забуга Н.Н. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Также коллегия судей указывает на несостоятельность довода подателя жалобы о том, что ответчик не присутствовала на заседаниях суда первой инстанции ввиду того, что не получала судебных повесток.

Так, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции истцу неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались отправителю с отметкой "истёк срок хранения", при этом адрес указан судом верно: "адрес" (листы дела 47, 90, 100, 150).

Одновременно, коллегия судей находит обоснованным довод апеллянта о том, что суд безосновательно отнёс на неё судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины, исходя из такого.

Как следует из текста заявления, Медведева С.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит признать право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 части квартиры.

Требования лица, претендующего на объект недвижимости по мотиву принадлежности этого имущества наследодателю, в том числе и в случае, когда право собственности не было надлежащим образом оформлено при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости объектов, по поводу которых возник спор и определяемой на момент предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования на имущество, а потому иск носит имущественный характер и подлежит оценке из расчёта действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поданное Медведевой С.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявление о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по закону, должно рассматриваться в исковом порядке. Следовательно, должен быть указан ответчик, его место жительства или, если ответчиком является организация, то её место нахождения; указана цена иска, что позволяет рассчитать размер государственной пошлины, и приложены копии документов по количеству участников процесса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребёнка.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для применения льготы, установленной пп. 15 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, в зависимости от характера прав и законных интересов, на защиту которых направлено предъявление искового заявления в суд.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 в силе закона освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Медведевой С.Н. заявлен иск в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности лишь на его ? часть наследства и без судебного решения, вне зависимости от мнения ответчика Забуги Н.Н, такое право установлено быть не могло, судебная коллегия считает возможным судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 12 667 рублей 00 коп. возместить за счёт местного бюджета, отменив в этой части решение суда о взыскании таких расходов с ответчика Забуги Н.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Забуга Натальи Николаевны - Шумовой Анны Сергеевны, удовлетворить частично.

Заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года отменить в части взыскания с Забуга Натальи Николаевны в доход государства судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 12 667 рублей 00 коп.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная