Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бурдюговой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи и Общество с ограниченной ответственностью УК "Авентин", о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурдюговой Юлии Анатольевны на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

08 февраля 2017 года Бурдюгова Юлия Анатольевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи и Общество с ограниченной ответственностью УК "Авентин" о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.08.2016 года N 949-р "Об утверждении предложений научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", был утвержден единственный подрядчик по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт жилого здания (общежития) N по "адрес"" - общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (ИНН 9111013611). В ноябре 2016 года - январе 2017 года на основании муниципального контракта подрядной организацией ООО "ЮККА" производился капитальный ремонт "адрес", а именно: выполнялся ремонт кровли дома, производилась замена стояков отопления. В результате произведенного ремонта в комнате N во всех жилых помещениях обвалился потолок, пошли трещины в несущих стенах, деформировался простенок между комнатами, что создало неблагоприятные, ненадежные и небезопасные условия для проживания, угрожает жизни жильцов дома. Истец указывает, что обратилась в управляющую организацию по вопросу составления акта осмотра принадлежащего ей жилого помещения. 18.01.2017 года мастером ООО УК "Авентин". При осмотре квартиры был составлен акт, из которого следует следующее:

в комнате N 1- обвалилась штукатурка, деформировался простенок, разрушен потолок,

в комнате N 2 - на потолке трещины, обвал потолка произошел в результате установки двух опор жесткости при установке слуховых окон, ребро жесткости установлено с нарушением над центром квартиры, плиты лежат на чердаке над квартирой с нагрузкой на балку, балка под давлением лопнула.

Данные повреждения, по мнению истца, возникли по вине подрядной организации, производившей ремонт кровли дома с нарушениями. На основании изложенного истец просила суд принять решение, которым взыскать с ответчика в её пользу сумму, причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 257 945,60 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 500 000,00 руб.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года в исковое заявление Бурдюговой Юлии Анатольевны удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" в пользу Бурдюговой Юлии Анатольевны стоимость восстановительного ремонта комнаты N в "адрес", Республика Крым в сумме 145 599 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" в доход государства госпошлины в сумме 4 111 рублей 98 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции Бурдюгова Юлия Анатольевна 18 октября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.; о взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 131,13 руб.; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. и расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 131 рублей 13 коп.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании морального вреда, так как спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При этом в соответствии счастью 2 статьи 15 названного закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также податель жалобы указывает на то, что судом безосновательно не разрешен вопрос по распределении судебных расходов в части оплаты, проведённой по делу судебной экспертизы.

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" в пользу Бурдюговой Юлии Анатольевны расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 131 рублей 13 коп.

Дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года подателем жалобы не обжаловалось.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года удовлетворено заявление Бурдюговой Юлии Анатольевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-900/2017. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу N 2-900/2017 по исковому заявлению по исковому заявлению Бурдюговой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи и Общество с ограниченной ответственностью УК "Авентин" о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бурдюговой Ю.А. - Соломченко А.О. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Бурдюгова Ю.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дел извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бурдюгова Ю.А. на основании договора дарения комнаты от 25.07.2013 года является собственником комнаты N в общежитии по "адрес", N в городе Керчи, состоящей их двух жилых комнат в площадью 24,2 кв. м. Право собственности истца прошло регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской (лист дела 69).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.08.2016 года N 949-р "Об утверждении предложений научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", был утверждён единственный подрядчик по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт жилого здания (общежития) N по "адрес"" - общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (ИНН 9111013611).

23 августа 2016 года был заключён муниципальный контракт N на выполнении работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности Администрации города Керчи Республики Крым, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является общежитие N по "адрес" (лист дела 137).

Из преамбулы данного контракта следует, что он заключён в целях реализации мероприятий Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2015-2017 годы, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, с Гражданским кодексом Российской Федерации, Региональным порядком осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219, распоряжением Главы Республики Крым от 29 июня 2016 года N 331/1-рг "О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 25 мая 2016 года N 246-рг", распоряжением Совета министров Республики Крым от 18 августа 2016 года N 949-р "Об утверждении предложений научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Во исполнение требования суда первой инстанции о предоставлении информации Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" представило суду копию Порядка и расходования субсидии бюджетам муниципальных образований республики Крым на проведение капитального ремонта общежитий, а также жилых зданий, нежилых зданий, жилых домов, многоквартирных домов, использовавшихся до 21 марта 20145 года в качестве общежитий, на территории Республики Крым (приложение N 9 к Государственной программе реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2015-2017 годы" (листы дела 135-136).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания подпункта 3.4.27 пункта 3.4 упомянутого муниципального контракта следует, что подрядчик обязан нести ответственность и возместить все и любые убытки, причинённые объекту или находящемуся на рабочей площадке имуществу, в ходе выполнения подрядчиком работ по указанному контракту.

В соответствии с актом, утверждённым директором ООО УК "Авентрин", в управлении которого находится общежитие N 6 по "адрес" от 18.01.2017 года при осмотре комнаты N 7 было установлено: в комнате N 1- обвалилась штукатурка, деформировался простенок, разрушен потолок, в комнате N 2 - на потолке трещины, обвал потолка произошёл в результате установки двух опор жесткости при установке слуховых окон, ребро жесткости установлено с нарушением над центром квартиры, плиты лежат на чердаке над квартирой с нагрузкой на балку, балка под давлением лопнула (лист дела 71).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме (пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из числа юридических фактов, входящих в состав оснований ответственности за причинение вреда, истец (потерпевший) освобождается лишь от необходимости доказывания наличия вины причинителя вреда. Это изъятие из общего правила о распределении бремени доказывания основано на правиле пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. То есть в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечёт к отказу в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты "данные изъяты", состоящей их двух жилых комнат по "адрес", N в городе Керчи, а также с целью установить причинно-следственную связи между действиями ответчика и убытками истца, определением суда от 30 марта 2017 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы по капитальному ремонту жилого "адрес", проведённые ООО "ЮККА" в ноябре 2016 - январе 2017 года требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения работ? Имеются ли в "адрес", N в городе Керчи деформации либо разрушения потолка и стен? Установить могли ли работы, проводимые ООО "ЮККА" при проведении капитального ремонта кровли и замены стояков в период с ноября 2016 по январь 2017 года, послужить причиной образования деформации либо разрушения стен и потолка в "адрес", N в городе Керчи? Установить стоимость восстановительного ремонта в "адрес", N в городе Керчи. Проведение экспертизы по ходатайству представителя истца было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс".

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту жилого "адрес", проведённые ООО "ЮККА" в 2016 году и январе 2017 года, не соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения работ, а именно: не соблюдены условия заключенного Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании нормативных требований СНиПов, Строительных правил и существующего законодательства Российской Федерации в сфере производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилых зданий в части предоставления предусмотренным, как контрактом, так и существующим законодательством РФ и нормативными требованиями СНиПов, Строительных правил в области строительства РФ, необходимой проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчёта, локального сметного расчёта, а также акта сдачи-приёмки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подписанному сторонами, подтверждающих фактическое выполнение работ в объёмах, предусмотренных по каждому этапу.

Кроме того, эксперт, по результатам проведенного наружного осмотра, зафиксировал в комнате N по "адрес", N в городе Керчи повреждения, деформации и разрушения потолка и стен, а именно: на момент осмотра эксперт зафиксировал следующие дефекты и повреждения отделочных материалов и конструктивных элементов помещений "адрес" помещений общего пользования, полагающихся к этой квартире: обрушение штукатурки и деревянной дранки, прогиб и провисание потолка с разрушением штукатурного слоя, протяженные трещины с раскрытием от 2 мм до 5 мм и более с частичным разрушением и отпадением штукатурного слоя. Зафиксированные дефекты, повреждения и разрушения расположены непосредственно под деревянными балками перекрытия, которые находятся над исследованными помещениями. На стенах в верхней части, примыкающей к потолкам, зафиксированы дефекты и повреждения в виде трещин, вспучивания и отпадения штукатурного и окрасочного слоя.

Также в ходе проведения исследования судебным экспертом было установлено, что в результате проведенного наружного визуального осмотра наличествуют значительные повреждения, дефекты и частичное разрушения деревянных балок перекрытия, расположенных над помещениями комнаты N "адрес", Республика Крым. Обобщив результаты проведённого наружного визуального осмотра, исследованных деревянных балок перекрытия, расположенных над помещениями комнаты N, в целом всего перекрытия общежития, эксперт указывает, на то, что осмотренные конструктивные элементы деревянного перекрытия имеют значительный физический износ, зафиксированы прогибы и деформации деревянных балок перекрытия, при сильном нажатии рукой деревянные балки пружинят, а при значительных нагрузках (под весом человека) прогибаются, что, как следствие, и привело к разрушению подшивки потолка из дранки, который разрушен и частично рухнул на пол.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришёл к выводу о возможности того, что работы, проводимые ООО "ЮККА" при проведении капитального ремонта кровли и замены стояков в период ноября 2016 года по январь 2017 года, могли послужить причиной образования деформации либо разрушения, как деревянных балок перекрытия, так и повреждений стен и потолков комнаты N, состоящей их двух жилых комнат по "адрес".

Эксперт счёл необходимым указать на то, что для дальнейшей эксплуатации перекрытие из деревянных балок оборудованное над помещениями комнаты N в "адрес", Республика Крым следует полностью заменить, так как на момент исследования это перекрытие является аварийно-опасным, грозящим обрушением, а полок из дранки под этими деревянными балками уже частично рухнул и значительно поврежден. В целом исследованное перекрытие из деревянных балок в дальнейшем не следует подвергать дополнительной нагрузке, которая может спровоцировать дальнейшее разрушение деревянных балок перекрытия. Эксперт указывает и необходимость выполнения работ по капитальному ремонту и частичной замене перекрытия над всем вторым этажом жилого "адрес".

В соответствии с расчётами, произведёнными судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта в помещениях комнаты N в "адрес", Республика Крым оставляет 145 599 (Сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей с учётом НДС на дату производства экспертизы - 21 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание не предоставление со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме, установленной экспертом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдюговой Ю.А. в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на законе, поскольку причинение ущерба имуществу не охватывается положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что "моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом", при этом, действующее законодательство не содержит соответствующих норм при разрешении споров подобных категорий.

В данном контексте, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности такого вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером). То есть ответственность за вред, причиненный недостатком товаров, работ или услуг, относится к специальному деликту, предусматривающему более тяжкие для причинителя вреда юридические последствия.

Обязательства исполнителя предусматриваются не только гражданским кодексом, но и законом "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

При внедоговорной ответственности речь идёт о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях, однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Пунктом 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так, статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона у ответчика наличествует, что делает возможным применение указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

Абзац 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, согласно указанным нормам права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков, выполненных им работ (статья 1098 ГК РФ) коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения Бурдюговой Ю.А. вреда, характер и степень понесённых ею физических и нравственных страданий, коллегия судей полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ЮККА" в пользу истца Бурдюговой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на получение неустойки в случае нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя, в том числе требования о возмещении убытков (статьи 29 и 23).

Из системного толкования положений приведённых статьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что обязательным условием для начисления неустойки является предъявление потребителем одного из перечисленных в упомянутом законе требований. Причём таковые должны быть заявлены до обращения потребителя в суд, поскольку в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворение требований в период рассмотрения дела судом не освобождает ответчика от штрафных санкций, за исключением случая, когда истец отказывается от иска.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, истец Бурдюгова Ю.А. по вопросу восстановления её нарушенных прав и возмещении причинённого ущерба обращалась не только к ответчику ООО "ЮККА", но и к Администрации города Керчи и ООО УК "Авентин", однако в добровольном порядке её права восстановлены не были, ущерб не возмещён, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в части отказа в иске неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в этой части нового решения, которым исковые требования Бурдюговой Ю.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав во исполнения требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Бурдюговой Юлии Анатольевны удовлетворить.

Заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурдюговой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" о возмещении морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" в пользу Бурдюговой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч рублей) 00 коп, а также штраф в размере (145 599+10 000/50%) - 77 799 рублей 50 коп.

В необжалуемой части решение суда остаётся без изменения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная