Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Абибуллаева Дилявера Ибрагимовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Ахбаевой Лемаре Энверовне, Османовой Эльвире Садрединовне, Абдуромановой Эльвине Нуриевне, Костиной Екатерине Викторовне, Осадчук Анне Викторовне, Костенко Ольге Михайловне о признании права долевой собственности на самовольно возведенный объект, выдел доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру в РК, по апелляционной жалобе представителя Абибуллаева Дилявера Ибрагимовича - Дударева Дмитрия Сергеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года,-

установила:

14.11.2016 года истец обратился в суд с иском, изменив исковые требования просил признать право долевой собственности истца в размере 1\4 доли на самовольно реконструированный, перепланированный, переустроенный жилой дом лит. A, Al, а, А2, А3, А4, А5, А6, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 280,5 кв.м; выделить в натуре принадлежащую истцу долю, передав в его собственность часть жилого дома литер А, А4, А5, А6 по указанному адресу, площадью 123,6 кв.м, в соответствии с заключением эксперта от 16.10.2016 года; прекратить право общей долевой собственности истца на спорное реконструированное домовладение.

От ранее заявленных исковых требований о перерасчете долей истец отказался и отказ принят судом.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения он является собственником 1/4 части жилого дома с соответствующей частью хозяйственных сооружений, который находится по "адрес" спуск, N, в "адрес", на земельном участке площадью 744 кв.м.

Жилая площадь всего дома составляла 134,8 кв.м.

В 2007 году с целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа над фактически используемой им частью домовладения, площадь вновь возведенного помещения составила 61,4 кв.м.

Иные собственники против проведенной реконструкции не возражали, однако реконструкция была произведена без разрешительных документов, акт о вводе жилого дома в эксплуатацию отсутствует.

Произведенная реконструкция не нарушает градостроительных норм и правил, совершена в соответствии с государственными стандартами, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при ее эксплуатации, соответствует целевому назначению земельного участка.

Просит сохранить жилой дом лит. A, Al, а, А2, А3, А4, А5, А6, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 280,5 кв.м, в реконструированном состоянии; выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю, передав в собственность часть жилого дома лит. А, А4, А5, А6 по указанному адресу площадью 123,6 кв.м, как это указано в приложении N Заключения экспертизы от 16.10.2016 года; прекратить право долевой собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Абибуллаева Д.И. - Дударев Д.С. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В частности указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в части отказа в выделе части домовладения, а также что отказывая в иске суд исходил из того, что у истца отсутствует право на земельный участок, что является неверным, домовладение расположено на земельном участке площадью 744 кв.м, согласно договору купли-продажи.

Представитель Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" спуск "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Османовой Э.С, Абдурамановой Э.Н, Ахбаевой Л.Э.- по 1/12 доли, Абибуллаеву Д.И. - 1/4 доля, Костина Е.В, Осадчук А.В. и Костенко О.М. являются собственниками по 1/6 долей в праве собственности на спорное домовладение каждый.

Истцу Абибуллаеву Д.И. принадлежит 1/4 части домовладения, которая состоит из: жилого дома, расположенного под лит. "А" жилой площадью 134,8 кв.м, сараев "Б", "В", соответствующих хозяйственных сооружений, расположенные на земельном участке 744 кв.м, на основании договора дарения части домовладения от 23.09.2002 года (л.д. 14 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2017 года следует, что Абибуллаев Д.И. произвел самовольную реконструкцию указанного жилого дома, выполнив надстройку второго этажа площадью 61,4 кв.м. На момент рассмотрения дела часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании истца, состоит из следующих помещений: первый этаж - две жилые комнаты площадью 15,8 кв. м. и 8,0 кв.м, коридор площадью 13,6 кв.м, кухня площадью 8,0 кв.м, совмещенный санузел площадью 6,4 кв.м, туалет площадью 2,9 кв.м.; второй этаж - двух жилых комнат площадью 15,0 кв.м, и 23,6 кв.м, санузел площадью 12,9 кв.м, кладовая площадью 2,9 кв.м, коридор площадью 7,0 кв.м. Общая площадь помещений первого этажа домовладения составляет 57,7 кв.м, площадь помещений второго этажа составляет 61,4 кв.м.

При этом, градостроительные строительные, противопожарные нормы и правила не нарушены, дом соответствует данным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выдел в натуре 1\4 доли возможен.

Согласно копии технического паспорта по состоянию на 11.09.1999 года жилой дом литер А указанного домовладения являлся одноэтажным строением с общей площадью 219,1 кв.м. На момент осмотра и согласно данных техпаспорта над частью дома, находящегося в пользовании истца выполнена надстройка второго этажа площадью 61,4 кв.м, на первом этаже выполнены работы - достроено помещение санузла площадью 2,9 кв.м, установлена винтовая лестница, утроено отопление, площадь первого этажа 57,7 кв.м, второго этажа 61,4 кв.м. (л.д.55т.2).

Согласно копии инвентаризационного дела на указанное домовладение, документ подтверждающий выделение земельного участка под строительство и обслуживание жилого дома отсутствует, имеется упоминание о том, что площадь земельного участка составляет 744 кв.м, при этом меняется площадь под строением и хозяйственными постройками (л.д.118-130 т.2).

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристройки происходит изменение всех долей всех участников долевой собственности, при этом необходимо определять долю каждого из сособственников.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчики не возражали против признания права собственности за истцом на самовольно возведенную постройку, однако возражали против перераспределения долей, возможно это связано с земельным участком, поэтому в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о перераспределении долей и просил признать право собственности на 1\4 долю состоящую из конкретных помещений, указав общую площадь домовладения 280,5 кв.м.

Общая площадь домовладения до реконструкции составляла 219,1 кв.м, истцу принадлежала 1\4 доля -54,7 кв, истцом достроено 61,4 кв.м. на втором этаже и на первом этаже выполнены работы - достроено помещение санузла площадью 2,9 кв.м, а всего 64,3 кв.м, всего в пользовании истца жилая площадь 119,1кв.м, что на момент рассмотрения дела составляет 42,5 % от общей площади домовладения, что влечет за собой перераспределение долей, так как 119,1 кв.м. не составляет 1\4 от 280 кв.м, при этом исковые требования заявлены о выделе 1\4 доли.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Собственник земельного участка - город Симферополь, не выдавал истцу разрешения на реконструкцию капитального объекта на названном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции установлен согласно со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ), т.е. право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

В случае, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

В данном случае спорный земельный участок на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования) истцу не принадлежит, материалы дела обратно не содержат, а строительство осуществлялось и на первом этаже также, размеры домовладения были увеличены.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку они заявлены преждевременно, при оформлении истцом прав на земельный участок он не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права, иные требования являются производными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивирочной части решения выводы о том, что домовладение не подлит разделу в виду того, что в результате раздела объекта недвижимости не образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, однако данное суждение суда не привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя Абибуллаева Дилявера Ибрагимовича - Дударева Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: