Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Сыча М.Ю, Мотиной И.И.

при секретаре Шкуренко А.А.

рассмотрела 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Севастьяновой Марии Николаевны к Градову Антону Владиславовичу, Градову Владиславу Глебовичу, Градовой (Шишкиной) Эльвире Владиславовне, Оглы Полине Бояровне о признании недействительным и отмене договора купли-продажи доли дома, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? доли дома в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Севастьяновой Марии Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова М.Н. обратилась в суд с иском к Градову А.В, Градову В.Г, Градовой (Шишкиной) Э.В, Оглы П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом, заключенного 14.10.2004 года между Оглы П.Б. и Градовым А.В, Градовым В.Г, Шишкиной Э.В, о применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности покупателей, о включении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти Севастьянова Ф.И.

В обоснование требований Севастьянова М.Н. указала, что её супруг Севастьянов Ф.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В 1992 году она вместе с супругом выехала в США. Приехав в 2011 году в Украину, она не смогла вселиться в указанный дом, поскольку он был занят новым покупателем. Затем истцу стало известно, что право на 1\2 долю в праве собственности на дом зарегистрировано на имя Оглы П.Б. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 28.11.2003 года.

В связи с этим Севастьянова М.Н. в 2013 году, действуя по доверенности от Севастьянова Ф.И, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2003 года. Апелляционным определением от 12.02.2014 года апелляционная жалоба Севастьянова Ф.И. была удовлетворена, решение суда от 28.11.2003 года отменено, в иске Оглы П.Б. отказано. Вместе с тем, Оглы П.Б. 14.10.2004 года продала долю в праве собственности Градову А.В, Градову В.Г, Градовой (Шишкиной) Э.В, по 1/6 доли каждому. Истец считает, что право на 1\2 долю в праве собственности на дом не возникло у Градова А.В, Градова В.Г, Градовой (Шишкиной) Э.В, так как право собственности у продавца Оглы П.Б. отменено судом, в связи с этим договор купли-продажи заключенный между ответчиками подлежит отмене, с дальнейшим признанием за ней права собственности в порядке наследования по закону, после смерти супруга Севастьянова Ф.И.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2017 года в удовлетворении требований Севастьяновой М.Н, отказано.

На указанное решение Севастьяновой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Истец Севастьянова М.Н, ее представитель - адвокат Катаева М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Градова (Шишкина) Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Градов В.Г, Градов А.В, Оглы П.Б. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представители ответчиков Градова В.Г. и Градовой (Шишкиной) Э.В.- Жуковская П.А. и Жуковская В.А. в судебном заседании поддержали возражения своих доверителей относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Третье лицо - Минаев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Дылык А.Н. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Севастьянов Ф.И. являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 10.10.1988 года.

04.03.1989 года Севастьянов Ф.И. вступил в брак с Понкратовой М.Н. (после брака - Севастьяновой), что подтверждается свидетельством о браке (т.1 л.д.12). Севастьянова М.Н. по адресу "адрес" была зарегистрирована с 12.12.1989 года по настоящее время.

В 1992 году Севастьянов Ф.И. вместе с супругой - Севастьяновой М.Н. по гостевой визе выехали в США. Как пояснил истец, после выезда в США в доме по "адрес" остались проживать родственники.

Приехав в 2011году в Украину, Севастьянова М.Н. не смогла проживать в указанном доме, поскольку он был занят собственниками- Градовыми, от которых ей стало известно, что доля в праве собственности на дом приобретена по договору купли-продажи у продавца Оглы П.Б, право собственности которого было установлено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.11.2003года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2003 удовлетворен иск Оглы П.Б. о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование своих требований Оглы П.Б. представила договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме между Оглы П.Б. и Севастьяновым Ф.И, выполненный в виде расписки о получении денежных средств за продажу недвижимого имущества. Указанным решением суда признано право собственности Оглы П.Б. на 1\2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (т.1 л.д.114).

Оглы П.Б. в период пользования указанным домом, произвела его переоборудование, в результате чего увеличила площадь дома. Данный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной технической комиссии о приемке законченного строительства объекта к эксплуатации от 06.09.2004 года, протоколом инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 07.09.2004года N об утверждении акта государственной технической комиссии (т.1 л.д.222-231).

Севастьянова М.Н, действуя по доверенности от Севастьянова Ф.И, в 2013 году подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Киевского районного суда г. Симферополя.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12

февраля 2014 года апелляционная жалоба Севастьянова Ф.И. удовлетворена, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2003 года отменено, в удовлетворении исковых требований Оглы П.Б. отказано (т.1 л.д.16-17).

Из выписки о регистрации в Государственном реестре сделок от 14.10.2004 года, а также из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 11.11.2004 года, следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по "адрес" зарегистрировано за Градовым А.В, Градовым В.Г, Градовой (Шишкиной) Э.В. по 1\6 доли в праве собственности на дом. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи, заключенный между Оглы П.Б. и Градовым А.В, Градовым В.Г, Градовой (Шишкиной) Э.В. от 14.10.2004 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20 (запись в реестре N) (т.1 л.д. 18, 96).

Сособственником 1\2 доли на домовладения является третье лицо по делу - Минаев В.Г. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 21.12.1990 года (т.1 л.д.18, 222).

Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умер 09.05.2014 года в США (т.1 л.д.87). Севастьянова М.Н. после смерти ФИО15 обратилась к нотариусу в г. Симферополе с заявлением о принятии наследства. В связи с этим нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО22 открыто наследственное дело N (т.1 л.д.82-94).

Истец считает, что право на 1\2 долю в праве собственности на дом не возникло у Градова А.В, Градова В.Г, Градовой (Шишкиной) Э.В, так как право собственности у продавца Оглы П.Б. отменено судом.

Ответчики Градов А.В, Градов В.Г, Градова (Шишкина) Э.В. считают себя добросовестными приобретателями.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины).

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки. Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины. Так, в частности содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (ст. 215 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29

апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "... поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что Севастьянова М.Н. после смерти ФИО15 приняла наследство, подала заявление нотариусу, а также обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав, следовательно, она в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Севастьянова М.Н. не обращалась.

Кроме того, представителем ответчика Оглы П.Б. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2004 года.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительных сделок, предусмотренных, как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона

от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию

Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения

Севастополя", а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской

Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых

субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами 14.10.2004 года, т.е. во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент заключения спорного договора купли- продажи.

Согласно ст. ст. 256 - 257, 261 ГК Украины исковая давность представляет собой срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий применения никчемной сделки начинается со дня, кода началось её исполнение.

В силу ст. 267 ГК Украины истечение срока исковой давности, о

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к

вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 14.10.2004 года, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы Севастьяновой М.Н. о том, что о нарушении своего права ей стало известно после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2011 году, когда она приехала из США в Украину и не смогла проживать в спорном доме в связи с наличием других собственников. О данных событиях Севастьянова М.Н. заявляла при обращении в Киевский районный суд г. Симферополя о предоставлении копии решения суда от 28.11.2003 года.

В тоже время в суд с исковыми требованиями Севастьянова М.Н. обратилась 18.04.2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Так же суду не представлено доказательств того, что у Севастьяновой М.Н. отсутствовала возможность установить собственника 1\2 доли в праве собственности на домовладение.

Сведения о регистрации права собственности Оглы П.Б. содержались в органах БТИ с 18.03.2004 года (т.1 л.д.115), сведения о договоре купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на дом между ФИО15 и Оглы П.Б, а затем между Оглы П.Б. и Градовым В.Г, Градовым А.В, Шишкиной Э.В. были внесены нотариусом в государственный реестр прав 14.10.2004 года и с этой же даты сведения о совершенной сделке содержались в органах БТИ.

Доказательств того, что Севастьянова М.Н. обращалась в эти органы за предоставлением информации о собственнике 1\2 доли в праве собственности на жилой дом либо имелись уважительные причины, препятствовавшие Севастьяновой М.Н. получить такие сведения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что Севастьянова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Марии Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Лозовой

Судьи: М.Ю. Сыч

И.И. Мотина