Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело

по исковому заявлению Хребтовой Валентины Кузьминичны в лице ее представителя Зубоченко Людмилы Павловны к Мурко Анне Кузьминичне, Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на 1/2 часть домовладения в порядке наследования,

по встречному иску Мурко Анны Кузьминичны в лице ее представителя Ляшенко Елены Викторовны к Хребтовой Валентине Кузьминичне, Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 1/2 часть домовладения в порядке наследования, признании права собственности на 1/2 часть земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Мурко Анны Кузьминичны Ляшенко Елены Викторовны на решение Ленинского районного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, -

установила:

04 мая 2017 года Хребтова Валентина Кузьминична в лице её представителя Зубоченко Людмилы Павловны, обратилась с иском к Мурко Анне Кузьминичне, Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на 1/2 часть домовладения в порядке наследования.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.01.1997 года умерла её мать - Смольская Е.А, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домовладения N 22 (ранее N), расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым. Истец является одним из наследников умершей по закону, приняла наследство и желает его оформить, однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на домовладение за наследодателем, получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

14 июня 2017 года Мурко Анна Кузьминична в лице её представителя Ляшенко Елены Викторовны, обратилась со встречным исковым заявлением к Хребтовой Валентине Кузьминичне, Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 1/2 часть домовладения в порядке наследования, признании права собственности на 1/2 часть земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.1997 года умерла её мать - Смольская Е.А, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домовладения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым, состоящего из двух жилых домов с надворными строениями и сооружениями: одного приобретённого умершей по договору купли-продажи от 13.11.1956 года, и второго - выстроенного умершей самостоятельно в 1960 году. Истец является одним из наследников умершей по закону, приняла наследство и желает его оформить, однако в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов на домовладение на наследодателя, получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. Кроме того, поскольку в законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которого при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственник земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, учитывая, что она фактически является собственником 1/2 части домовладения в порядке наследования, также просит признать за нею право собственности на 1/2 часть земельного участка общей площадью 2 500,00 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" N.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года иск Хребтовой Валентины Кузьминичны в лице ее представителя Зубоченко Людмилы Павловны к Мурко Анне Кузьминичне, Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на 1/2 часть домовладения в порядке наследования - удовлетворён.

Признано за Хребтовой Валентиной Кузьминичной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "данные изъяты", право собственности на 1/2 часть жилого "адрес" общей площадью 32,4 кв. м, жилой площадью 15,3 кв. м, с хозяйственными надворными постройками - пристройкой литера "а", сараями литера "Г, Д", забором литера "2,3", калиткой литера "1", которая расположена по адресу: "адрес" Республики Крым, улица Октябрьская, в порядке наследования по закону после смерти матери Смольской Екатерины Андреевны, "данные изъяты"

Встречный иск Мурко Анны Кузьминичны в лице её представителя Ляшенко Елены Викторовны к Хребтовой Валентине Кузьминичне, Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 1/2 часть домовладения в порядке наследования, признании права собственности на 1/2 часть земельного участка - удовлетворён частично.

Включено в состав наследства, открывшегося 02.01.1997 года после смерти Смольской Екатерины Андреевны следующее имущество: жилой "адрес" общей площадью 32,4 кв. м, жилой площадью 15,3 кв. м, с хозяйственными надворными постройками - пристройкой литера "а", сараями литера "Г, Д", забором литера "2,3", калиткой литера "1", расположенный "данные изъяты"

Признано за Мурко Анной Кузьминичной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", право собственности на 1/2 часть жилого "адрес" общей площадью 32,4 кв. м, жилой площадью 15,3 кв. м, с хозяйственными надворными постройками - пристройкой литера "а", сараями литера "Г, Д", забором литера "2,3", калиткой литера "1", который расположен по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти матери Смольской Екатерины Андреевны, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе Чистополье, "адрес" Автономной Республики Крым, Украина.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Мурко Анны Кузьминичны - Ляшенко Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции безосновательно отказал частично в удовлетворении иска Мурко Анны Кузьминичны, так как ошибочно исходил из того, что построенные до 1992 года объекты, требуют принятия в эксплуатацию. Вместе с тем, такой вывод сделан судом без учёта разъяснений, изложенных в письме Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины N 12/5-126 от 23.03.1999 года "Относительно оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, на который отсутствуют акты их ввода в эксплуатацию", согласно которого на объектах, построенных до 05.08.1992 года, то есть до принятия Правительством Украины документа, которым установлен порядок принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, при их регистрации для оформления права собственности, одними из документов является заключение о техническом состоянии дома, который составляет бюро технической инвентаризации. Кроме того, податель жалобы полагает, что ему безосновательно отказано в признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, так как признание за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом влечёт переход к нему и права собственности на земельный участок, что следует из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

На апелляционную жалобу от Хребтовой В.К. (листы дела 190-192) и её представитель Зубоченко Л.П. (листы дела 184-185) поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурко А.К. Ляшенко Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы Мурко А.К. - Ляшенко Е.В. и Шмытов А.В. просили решение суда отменить в части отказа Мурко А.К. в иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Мурко А.К. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченных представителей.

Хребтова В.К. и её представитель Зубоченко Л.П, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно копии свидетельства о смерти (листы дела 8,45) Смольская Екатерина Андреевна умерла 02.01.1997 года в селе Чистополье, "адрес", Автономной Республики Крым, Украина.

Как усматривается из копии наследственного дела, наследство после смерти Смольской Е.А, путём подачи заявлений нотариусу, приняли Хребтова В.К. и Мурко А.К. (листы дела 43-44).

Согласно паспорту, Хребтова Валентина Кузьминична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, "адрес" (лист дела 6).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14.11.2016 года был установлен факт родственных отношений, а именно: установлено, что Хребтова Валентина Кузьминична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Смольской Екатерины Андреевны, умершей 02.01.1997 года в селе Чистополье, Ленинского района Республики Крым. Указанное решение вступило в законную силу (листы дела 61-62).

Согласно копии паспорта Мурко Анна Кузьминична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, а именно: установлено, что Мурко Анна Кузьминична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Смольской Екатерины Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе Чистополье, "адрес" Республики Крым. Указанное решение вступило в законную силу (лист дела 63).

Согласно справке Администрации Чистопольского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Смольская Е.А. на день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована по адресу: Республика Крым, "адрес". Совместно с ней постоянно проживала без регистрации дочь Хребтова В.К. (лист дела 11).

Как усматривается из справок Администрации Чистопольского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Хребтова В.К. фактически вступила в управление и распоряжение наследственным имуществом после смерти матери Смольской Е.А, ухаживала за жилым домом, производила ремонт, уплачивала все налоги, обрабатывала земельный участок, распорядилась вещами умершей (листы дела 13, 14).

Пересматривая судебное решение, состоявшееся по данному гражданскому делу, коллегия исходит из того, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Смольской Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым действовал закон Украины, следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению с учётом отдельных положений Гражданского кодекса УССР, действовавшего в Украине с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 524 Гражданского кодекса УССР наследство осуществляется по закону и по завещанию. Наследство признается открытым в день смерти наследодателя (статья 525). Местом открытия наследства является последнее постоянное место проживания наследодателя (статья 526). Наследниками могут быть лица, которые были живыми на момент смерти наследодателя, а также дети умершего, зачатие при его жизни и родившиеся после его смерти (статья 527). В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса УССР дети наследодателя отнесены к наследникам первой очереди.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса УССР для получения наследства необходимо, чтобы наследник его принял (часть 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства (часть 3).

Признаётся, что наследник принял наследство

1) если он фактически вступил в управление и владение наследственным имуществом и

2) если он подал государственной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены наследником на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства (статья 549).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы под реестровым номером 9352, Закусилова Е.А. купила домовладение, состоящее из жилого дома и двух каменных сараев, находящееся в селе Чистополье, "адрес" (листы дела 16, 56).

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, то согласно Постановления Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учёта в сельских советах народных депутатов" формой первичного учёта и документом похозяйственного учёта, в котором производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности, являлась запись в похозяйственной книге.

Как усматривается из справки Администрации Чистопольского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в похозяйственных книгах совета: за период с 1967 года по 1970 год, домовладение N по "адрес" Республики Крым, согласно записей в похозяйственной книге N Чистопольского сельского совета, лицевой счёт N, числится за Закусиловой М.С.; за период с 1971 года по 1973 год, с 1977 года по 1979 год, с 1980 года по 1982 год домовладение N по "адрес" Республики Крым, согласно записям в похозяйственной книге N Чистопольского сельского совета, лицевые счета N, N, числится за Закусиловой Е.А.; за период с 1983 года по 1985 год, с 1986 года по 1990 год, с 1991 года по 1995 год, с 1996 года по 2000 год домовладение N по "адрес" Республики Крым, согласно записям в похозяйственных книгах N, N, N Чистопольского сельского совета, лицевые счета N, N, N числятся за Смольской Е.А.; за период с 2001 года по 2005 год, с 2006 года по 2010 год, с 2011 года по 2015 год домовладение N по "адрес" Республики Крым, согласно записям в похозяйственной книге N, N, N Чистопольского сельского совета, лицевые счета N, N, N числятся за Хребтовой В.К. и по настоящее время (лист дела 15).

Согласно справке Администрации Чистопольского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Республики Крым, значится под N с 1991 года (лист дела 12).

Согласно постановлению Администрации Чистопольского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией был присвоен адрес домовладению на земельном участке площадью 0,25 га, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", N, числящемся за Хребтовой В.К, и изложен в следующей редакции: 298225, Республика Крым, "адрес", N (лист дела 17).

Как усматривается из технического паспорта на жилой "адрес", Республики Крым, составленного ЧП "Зем-Гео-Проект", данное домовладение состоит из жилого "адрес" года постройки общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 15,1 кв. м, а также надворных строений и сооружений - пристройки литера "а" 1940 года постройки, забора литера "1", калитки литера "2" (листы дела 18-22).

Согласно копии технического паспорта БТИ на жилой "адрес", Республики Крым, данное домовладение состоит из: жилого дома литера "А" 1940 года постройки общей площадью 32,4 кв. м, жилой площадью 15,3 кв. м, жилого дома литера "Б" 1960 года постройки общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м, а также надворных строений и сооружений - пристройки литера "а" 1940 года постройки, пристройки литера "б" 1960 года постройки, сараев литера "Г,Д" 1940 года постройки, уборной литера "В" 1960 года постройки, калитки литера "1", забора литера "2,3". При этом согласно записи в техническом паспорте, разрешений на возведение либо переоборудование жилого дома литера "Б", пристройки литера "б" предъявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при жизни Смольская Е.А. приобрела право собственности на жилой дом общей площадью 32,4 кв.м. и надворные строения и сооружения - два сарая, приобретённые нею согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы пол реестр. N (согласно технической инвентаризации - жилой дом литера "А" с пристройкой литера "а" 1940 года постройки и сараи литера "Г, Д" 1940 года постройки) и именно данные объекты недвижимости вошли в состав наследства, открывшегося после её смерти.

В то же время суд констатировал, что строения и сооружения - жилой дом литера "Б", пристройка литера "б", уборная литера "В" - не вошли в состав наследства после смерти Смольской Е.А, поскольку являются самовольными строениями, на которые отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие их строительство, ввод в эксплуатацию либо последующее узаконивание. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями сторон, данными в судебном заседании, в связи с чем в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 376 Гражданского кодекса Украины) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, и соответственно, такое имущество также не может быть унаследовано после смерти лица, его осуществившего.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полной мерою соглашается коллегия судей, и в данном контексте полагает необходимым указать, что в оспариваемом судебном акте нашёл отражение довод апеллянта о том, что согласно ранее действовавшего законодательства ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных строений и сооружений не требовался, а достаточно было лишь заключения БТИ о техническом состоянии дома.

К указанному доводу суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку эти доводы противоречат ранее действующему на территории Республики Крым законодательству, не соответствуют исследованным про делу доказательствам и, кроме того, ответчиком Мурко А.К. либо её представителями суду не было представлено заключение БТИ о техническом состоянии дома, в котором бы содержались выводы о возможности регистрации права собственности, в том числе и на самовольно возведённые строения и сооружения (на которое ссылались её представители в судебном заседании суда первой инстанции).

В данном контексте коллегия судей полагает необходимым указать, что по общему правилу суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возводимые строения или помещения, однако наследники могут приобрести право собственности на такие объекты по общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в состав наследства входит право на узаконивание таких построек.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обосновано включил в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Смольской Екатерины Андреевны следующее имущество - жилой "адрес" общей площадью 32,4 кв. м, жилой площадью 15,3 кв.м, с хозяйственными надворными постройками - пристройкой литера "а", сараями литера "Г, Д", забором литера "2, 3", калиткой литера "1", расположенный в селе Чистополье, "адрес" Республики Крым, по "адрес", а также признал за Хребтовой Валентиной Кузьминичной и за Мурко Анной Кузьминичной, как за наследниками первой очереди, право собственности по 1/2 доли наследственного имущества.

Одновременно, разрешая исковые требования Мурко Анны Кузьминичны о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка, суд первой инстанции установил, что согласно ответа Архивного отдела "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в документах фонда "Чистопольский сельский совет и его исполнительный комитет" за 1997 год решение о передаче в частную собственность приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N, на имя Смольской Екатерины Андреевны отсутствует (лист дела 105).

Как усматривается из материалов дела, пояснений участников процесса, а также копии решения Чистопольского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым 5 сессии 22 созыва от ДД.ММ.ГГГГ Хребтовой В.К. был передан в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: "адрес", N (лист дела 103).

Согласно копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чистопольского сельского поселения "адрес" Республики Крым "О присвоении адреса земельному приусадебному участку", земельному участку площадью 2500 кв. м, переданному в собственность Хребтовой В.К. решением Чистопольского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым 5 сессии 22 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен адрес: Республика Крым, "адрес", N (лист дела 104).

Согласно выписке из ЕГРН, земельному участку площадью 2 500,00 кв.м, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, "адрес", N, присвоен кадастровый N.

Собственником данного земельного участка является Хребтова В.К, её право зарегистрировано согласно действующему законодательству (лист дела 106).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Хребтовой В.К, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований встречного иска ответчика Мурко А.К. в части признания за ней права собственности на 1/2 часть земельного участка следует отказать.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал прежде всего тем, что, поскольку ответчиком Мурко А.К. либо её представителями не представлено суду доказательств того, что они обращались к ответчику - Администрации Чистопольского сельского поселения "адрес" Республики Крым с требованием о передаче в собственность спорного земельного участка и что в такой передаче ей было отказано, суд находит заявленные ответчиком Мурко А.К. требования о признании за ней права собственности на 1/2 часть спорного земельного участка заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению, поскольку органом, уполномоченным передать в собственность ответчика спорный земельный участок, права ответчика Мурко А.К. не нарушались.

Одновременно суд указал, что ответчиком Мурко А.К. был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время весь спорный земельный участок является собственностью истца Хребтовой В.К. на основании решения Чистопольского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым 5 сессии 22 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято без учёта интересов ответчика Мурко А.К. (как наследника умершей Смольской Е.А, имеющей в собственности 1/2 часть домовладения, находящегося на спорном земельном участке), однако требований о признании данного решения незаконным и его отмене, а также требований об отмене государственной регистрации права собственности на весь спорный земельный участок за Хребтовой В.К. ответчиком Мурко А.К, в том числе и в уточненном встречном иске, перед судом не заявлялось.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичный принцип был закреплён и в законодательстве Украины, действовавшем на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, при отчуждении недвижимого имущества в период действия статьи 30 Земельного кодекса Украины (в редакции 1992 года) происходил "автоматический" переход права собственности на земельный участок к приобретателю с необходимостью дальнейшего оформления перехода права.

Кроме того, часть 2 статьи 30 Земельного кодекса Украины (в ред. 1992 года) устанавливала, что при переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные здания и сооружения нескольких собственников, а также при переходе права собственности на часть дома в случае невозможности раздела земельного участка между собственниками без ущерба для его рационального использования земельный участок переходит в совместное пользование собственников этих объектов.

Статья 67 Земельного кодекса Украины (в редакции 1992 года) устанавливала, что гражданам по решению сельского, поселкового, городского Совета народных депутатов передаются в собственность или предоставляются в пользование земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек, гаражей и дач.

С ДД.ММ.ГГГГ особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 упомянутой правовой нормы, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

На момент принятия решения о передаче Хребтовой В.К. в частную собственность спорного земельного участка Чистопольским сельским советом "адрес" Автономной Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, Хребтова В.К. и Мурко А.К. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке (с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Законодательство Украины, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не допускало возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости. Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретён Хребтовой В.К, являющейся одной из сособственников жилого дома, в единоличную собственность.

Таким образом, Мурко А.К, обращаясь в суд с иском, имела целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности часть жилого дом, а, следовательно, ею был выбран правильный способ защиты права - установление прав общей долевой собственности на земельный участок, через признание права собственности на его 1/2 долю.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного искового требования неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурко А.К. в признании права собственности на 1/2 часть земельного участка и принятия в этой части нового решения - о признании за Мурко А.К. права собственности на 1/2 часть земельного участка.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Хребтовой Валентины Кузьминичны в целом на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N и регистрации равнодолевой собственности на земельный участок, кадастровый N за Хребтовой Валентиной Кузьминичной и Мурко Анной Кузьминичной. В иной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мурко Анны Кузьминичны - Ляшенко Елены Викторовны - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурко Анны Кузьминичны о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка и принять в этой части новое решение.

Признать за Мурко Анной Кузьминичной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 0,25 га, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Хребтовой Валентины Кузьминичны в целом на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N и регистрации равнодолевой собственности на земельный участок, кадастровый N за Хребтовой Валентиной Кузьминичной и Мурко Анной Кузьминичной.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная