Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Сыча М.Ю, Мотиной И.И.

при секретаре Садыховой К.С.

рассмотрела 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Курабцевой Софьи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "К-Телеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Курабцева С.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес" путем сноса незаконно возведенной вышки-сооружения базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 639 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на котором ответчиком самовольно возведена базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность на ООО "К-Телеком" по сносу самовольно возведенной базовой станции подвижной радиотелефонной связи, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Курабцевой С.В, расположенном по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ООО "К-Телеком" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Курабцевой С.В, ввиду того, что установление фактических границ земельного участка Курабцевой С.В. не произведено, что по мнению апеллянта противоречит требованиям Закона о кадастре. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Кроме этого, указывает на то, что ООО "К-Телеком", является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "К-Телеком" является арендатором данного земельного участка у ООО "Рестайл Плюс".

Истец Курабцева С.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Курабцев А.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "К-Телеком" - Данильченко В.И. возражал против удовлетворения иска Курабцевой С.В, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Рестайл -плюс" в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам (п. 1).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового интереса в разрешении спора (п. 17).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, чьи права могут быть нарушены при рассмотрении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемым решением суда первой инстанции затронуты интересы ООО "Рестайл-плюс", являющегося стороной договора аренды земельного участка, на основании которого ответчик построил сооружение на территории земельного участка истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 30.01.2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Рестайл-плюс".

Указанное нарушение является в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года подлежит отмене.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курабцева С.В. является собственником земельного участка площадью 639 кв.м, кадастровый N, с разрешенным видом использования для размещения дачных домов и садовых домов, категория земли -земли сельскохозяйственных назначений, расположенный по адресу: "адрес", о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N.

Данный земельный участок был приобретен Курабцевой С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 23.12.2015 года с ФИО8. Продавцу земельный участок с кадастровым номером 0124785400:21:001:0113 по вышеуказанному адресу принадлежал на основании госакта серии ЯП- N от 27.12.2012 года (т.2 л.д.2), выданного на основании распоряжения "адрес"ной администрацией в Автономной Республике ФИО2 от 20.12.2012 года N-р (т.2 л.д.24).

Согласно кадастровой выписке от 21.12.2016 года при внесении записи в государственный кадастр недвижимости данному земельному участку был присвоен кадастровый N вместо ранее учтенного N, а также было указано описание местоположения границ земельного участка с указанием точек координат и дирекционных углов (т.1 л.д.113-116).

В соответствии кадастровым паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением нового кадастрового номера N (т. 1 л.д. 112).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от 29.03.2017 следует, что в результате завершения работ по внесению в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового округа "Крымский" (90), в соответствии с материалами предоставленными исполнителем работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, специалистами Госкомрегистра проводятся работы по удалению дублирующих описаний земельных участков. Учитывая вышеизложенное, сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из кадастра недвижимости, описание поворотных точек границ земельного участка перенесены с участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N( т.1 л.д.112, 117).

Постановлением Администрации Перовского сельского поселения "адрес" Республики ФИО2 N от 02.03.2016г. "О присвоении адреса земельному участку", земельному участку кадастровый N, принадлежащему Курабцевой С.В, присвоен адрес - "адрес" (т.1 л.д.10).

27.03.2017 года Курабцева С.В. заключила с ООО "Альменда" договор подряда на выполнение кадастровых работ N.

Из ответа ООО "Альменда" от 3.03.2017года следует, что подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером N не представляется возможным, в связи с нахождением на указанном земельном участке недвижимого имущества - базовая станция мобильного оператора, которое не принадлежит собственнику земельного участка.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что строительство базовой станции мобильного оператора ООО "К-Телеком" производилось на данном земельном участке, на основании договора аренды N от 01.01.2016 года.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N от 01.01.2016 года ООО "Рестайл-плюс" передал бетонированную площадку, площадью 30,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", автогараж ( т.1 л.д.77-86).

Договор аренды был заключен на 364 дня по 30.12.2016 года, после окончания срока аренды и при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях, которые были установлены (п.п. 11.1, 11.8 договора).

В соответствии с актом приема передачи объекта аренды от 01.01.2016 - арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование объект аренды, в том числе, бетонированная площадка, площадью 30,0 кв.м, которая находится по адресу: "адрес" автогараж (т.1 л.д.87).

Данный договор аренды не содержит сведений о принадлежности арендодателю бетонированной площадки по указанному адресу.

Копии правоустанавливающих документов на строения, сооружения и земельный участок, указанных как приложение к договору, данный договор не содержит и суду представлены не были.

В Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: "адрес", "адрес" отсутствует ( т.1 л.д.124).

Ответчик не оспаривал строительство ограждающей блок-модуль базовой станции подвижной радиотелефонной связи и базовой станции подвижной радиотелефонной связи, конструкции. Доказательств наличия разрешения собственника земельного участка Курабцевой С.В.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 года была назначен строительно-техническая экспертиза для определения нахождения на земельном участке истца базовой станции подвижной радиотелефонной связи, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы" от 31.07.2017 года N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащего Курабцевой С.В. находится часть забора из сетки-рабицы на металлическом каркасе, ограждающего блок-модуль базовой станции подвижной радиотелефонной связи и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ООО "К- Телеком", расположенная по адресу: "адрес"

С данным заключением не согласился представитель ответчика, ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Для устранения противоречий сторон о месте нахождения земельного участка истца и базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей ответчику, судом первой инстанции определением от 06.09.2017 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза" N от 17.10.2017 года, в ходе проведения экспертизы установлено, что на дату проведения осмотра, вдоль "адрес" в "адрес", в районе расположения земельного участка с кадастровым номером N, согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации, расположен блок-модуль базовой станции подвижной радиотелефонной связи на площадке из железобетонных плит. По периметру установленного блока-модуля базовой станции подвижной радиотелефонной связи установлено ограждение из сетки-рабицы на металлическом каркасе. На блоке-модуле наклеена табличка с указанием собственника ООО "К-Телеком".

При сопоставлении отстроенных фактических границ и контуров указанных земельных участков, часть забора из сетки-рабицы на металлическом каркасе, ограждающего блок-модуль базовой станции подвижной -радиотелефонной связи и блок-модуль базовой станции подвижной -радиотелефонной связи, принадлежащие ООО "К-Телеком", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N N) по адресу: "адрес", который принадлежит Курабцевой С.В.

Площадь земельного участка, на котором расположена часть забора из сетки-рабицы на металлическом каркасе и блок-модуль базовой станции базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие ООО "К-Телеком" накладываемого на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 33 кв.м. (т.2 л.д.35-54).

Экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения указанного дела, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж в экспертной деятельности, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании относительно заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза" N от 17.10.2017 года возражений не поступило.

Истец отрицала предоставление своего земельного участка для строительства объектов ООО "К-Телеком".

Принимая во внимание, что до настоящего времени каких-либо соглашений относительно возможности расположения объекта, принадлежащего ООО "К-Телеком" на земельном участке Курабцевой С.В. не достигнуто, судебная коллегия пришла к выводу, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Нахождение строений и сооружений базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей ООО "К-Телеком", в границах земельного участка кадастровый N, не позволяет истцу пользоваться земельным участком для ведения садоводства, нарушает права и законные интересы Курабцевой С.В. как собственника земельного участка, не позволяет в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "О связи" под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а под линиями связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с пунктом 35 указанной статьи под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам;

Базовые станции сотовых сетей подвижной связи, включающие комплекс приемопередающего оборудования, радиорелейные системы, антенно-фидерные устройства, устройства электропитания и другое вспомогательное оборудование, включаются в состав линий связи у операторов сотовой связи.

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Федерального закона "О связи" предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

Так, частью 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

Из распоряжения Симферопольской районной администрацией в Автономной Республике Крым от 20.12.2012 года N и госакта серии ЯП- N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешенным видом использования земельного участка площадью 639 кв.м, кадастровый N, является ведение индивидуального садоводства, категория земли -земли сельскохозяйственных назначений.

Документов, подтверждающих изменение категории земельного участка и вида его использования, в материалах дела не имеется.

В связи с этим размещение строений и сооружений базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей ООО "К-Телеком", в границах земельного участка кадастровый N, приводит к использованию земельного участка не по назначению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя - ООО "Рестайл-плюс" на земельный участок, принадлежащий Курабцевой С.В.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что законных оснований для строительства базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей ООО "К-Телеком", в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:2873, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Курабцевой С.В, у ООО "К-Телеком" не имелось.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Следовательно, строительство на земельном участке с разрешенным видом использования возможно только при наличии разрешения, которое отсутствует в материалах дела.

Указанные нормативные акты, в том числе правила землепользования и застройки, действовали в период постройки спорного объекта, следовательно, базовая станция подвижной радиотелефонной связи построена с нарушением правил застройки и землепользования и с нарушением градостроительного регламента, что является самостоятельным поводом для удовлетворения требований о демонтаже такого объекта.

Доводы ответчика относительно отсутствия границ земельного участка, принадлежащего Курабцевой С.В, а также земельного участка, на котором установлена базовая станция подвижной радиотелефонной связи, судебная коллегия отклоняет, ввиду их необоснованности.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа базовой станции подвижной радиотелефонной связи самовольно возведенной в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Курабцевой С.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком" демонтировать базовую станцию подвижной радиотелефонной связи самовольно возведенную в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовское сельское поселение, массив "Южный", N 1, принадлежащего Курабцевой Софье Валерьевне.

Председательствующий судья: С.В. Лозовой

Судьи: М.Ю. Сыч

И.И. Мотина