Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1342/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Терентьевой Н.А,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявлению Великодного Вячеслава Николаевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Джанбазову Рустему Эдемовичу, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", специалист Бахчисарайского территориального отдела Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", специалист Бахчисарайского территориального отдела Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по приёму, обработке и выдаче документов Турбалева Е.О. о признании решения незаконным и обязательстве выполнить определённые действия

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Великодный В.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения государственного регистратора Джанбазова Р.Э. от 23 июня 2017 года N об оставлении без рассмотрения заявления Великодного В.Н. от 16 июня 2017 года N и возврате документов, возложении обязанности на государственного регистратора его отменить, а также возложении обязанности на ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" повторно оформить и направить заявление истца с теми же документами, которые были к нему приложены при первичной подаче в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым. Также просит взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также понесённые убытки, связанные с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированны тем, что через территориальный Бахчисарайский отдел ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права на долю в земельном участке с кадастровым номером 90:01:180301:151, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". Указывает на то, что к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, государственным регистратором было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов, поскольку истцом не предоставлен документ об уплате государственной пошлины, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Административный истец просит признать незаконным решение государственного регистратора от 23 июня 2017 года и возложить на него обязанность отменить указанное решение. Также просит возложить обязанность на ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" повторно оформить и направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление от 13 июня 2017 года и взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым понесённые судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года административное исковое заявление Великодного В.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джанбазова Р.Э. от 23 июня 2017 года N об оставлении без рассмотрения заявления Великодной Л.В. от 13 июня 2017 года N и возврате документов, и возложена обязанность на государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джанбазова Р.Э. отменить указанное решение. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Великодного В.Н. от 13 июня 2017 года. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Великодного В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на уплату представителя в размере 7000 рублей.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Колинько О.Л, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 350 рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату Великодным В.Н. государственной пошлины в установленном размере на государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок не представлены. Кроме того указывает на то, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договору, следовательно, не предоставлены доказательства факта понесенных расходов в заявленной сумме, в связи с чем заявленные административным истцом требования о взыскании судебных издержек являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Таким образом, решение суда должно быть ясным, понятным и исполнимым.

Как следует из материалов дела, Бахчисарайским районным судом Республики Крым от 30 октября 2017 года принято решение о частичном удовлетворении требований Великодного В.Н.

Однако вопреки требованиям пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов суда о требованиях, в которых судом отказано, а именно требований истца об обязательстве ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" повторно оформить и направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявления Великодного В.Н. с теми же документами, которые были к нему приложены при первичной подаче.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке решения в апелляционном порядке; принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело, а также тот факт, что дополнительное решение принимается до вступления в законную силу решения по административному делу, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьёй 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению Великодного Вячеслава Николаевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Джанбазову Рустему Эдемовичу, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании решения незаконным, и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева