Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1817/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой С.А,

судей Терентьевой Н.А, Хожаиновой О.В,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному иску Пудова Антона Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по частной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Борзенкова Андрея Вячеславовича, действующего на основании доверенности, на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Воробьёвой С.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пудов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года удовлетворен административный иск Пудова А.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 апреля 2017 года N90/01/2017-49475 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - "данные изъяты", общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м. Возложена на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - "данные изъяты", общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м.

Не согласившись с указанным решением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Борзенков А.В, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по административному делу по административному иску Пудова А.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета возвращена административному ответчику.

Основаниями для возвращения апелляционной жалобы послужили пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие просьбы восстановить пропущенный процессуальный срок.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Борзенков А.В, действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года и принять к производству апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 сентября 2017 года на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Пудова А.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Частная жалоба мотивирована тем, что копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года была зарегистрирована в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в соответствии с инструкцией делопроизводства федеральных органов исполнительной власти 15 сентября 2017 года. Апелляционная жалоба на указанное решение была подана представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29 сентября 2017 года. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что апелляционная жалоба была подана в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил в Керченский городской суд Республики Крым по почте апелляционную жалобу на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года, которая поступила в суд 02 октября 2017 года.

Возвращая указанную апелляционную жалобу заявителю, судья городского суда исходил из того, что копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года получена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13 сентября 2017 года, однако с настоящей апелляционной жалобой в суд административный ответчик обратился только 29 сентября 2017 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное дело рассмотрено Керченским городским судом Республики Крым в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем исчисление срока обжалования в апелляционном порядке решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года начинается с момента получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.

Согласно сопроводительному письму о направлении копии решения (л.д.41) и имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.43) копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года была направлена административному ответчику по адресу: ул. Петропавловская (Октябрьская), д.12, г. Симферополь, Республика Крым.

Между тем, в административном исковом заявлении Пудова А.В. (л.д.1), письменных возражениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.19-22, 24-27) адресом административного ответчика указан: пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым.

При этом, в письменных возражениях административный ответчик просил суд направлять копии судебных актов по адресу: пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым.

Какие-либо иные данные о месте нахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по другому адресу, в том числе по адресу: ул. Петропавловская (Октябрьская), д.12, г. Симферополь, Республика Крым, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является: пр.Кирова,д.13, г. Симферополь, Республика Крым.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам, при наличии ходатайства административного ответчика о направлении копий судебных актов по адресу: пр.Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года направлена Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: ул. Петропавловская (Октябрьская), д.12, г.Симферополь, Республика Крым.

В тоже же время, согласно доводам заявителя, приведенным в частной жалобе, копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года была получена административным ответчиком 15 сентября 2017 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года отменить.

Дело по административному иску Пудова Антона Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Н.А.Терентьева

О.В.Хожаинова