Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1933/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрипченковой ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Скрипченковой ФИО13 на решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кабановой В.И. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Скрипченкова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований Скрипченкова М.В. ссылается на то, что она обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском 14 декабря 2015 года к ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК об отмене решений, понуждении выполнить действия. Указывает на то, что общий срок рассмотрения дела с 14 декабря 2015 года по 27 октября 2017 года составил 1 год 11 месяцев. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года, по административному делу N 2а-527/2017, исковые требования Скрипченковой М.В. об отмене решений и о понуждении выполнить действия удовлетворены частично. Заявитель полагает, что на длительность судебного производства по данному делу повлияло наличие описок и опечаток в судебных актах, и иные причины. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 191 400 рублей, перечислив денежные средства почтовым переводом по месту ее жительства, а также вынести частное определение в адрес Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Скрипченкова М.В, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебная практика по делу N 2а-527/2017 является значимой не только для заявителя, но и для многих лиц с ограниченными возможностями, которые лишены права на получение набора социальных услуг в натуральной форме и денежной компенсации, которая выплачивается при отказе от получения набора социальных услуг. При этом длительное рассмотрение настоящего спора, который мог бы решиться в первом судебном заседании, привело к нарушению прав истца, а также требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Обращает внимание суда на то, что при принятии оспариваемого решения по настоящему делу суд, несмотря на наличие ходатайств истца, не принял меры, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, а именно не вынес частного определения, направленное на восстановление её прав и надлежащие исполнение требований законодательства должностными лицами ГУ УПФР в г. Керчи РК. Также считает, что суд не обеспечил восстановление её прав посредством присуждения компенсации в денежной форме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г. и представителя Минфина России, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствия в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Скрипченковой М.В. поступило в Керченский городской суд Республики Крым 17 декабря 2015 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года Скрипченковой М.В. отказано в принятии административного искового заявления (л.д.1 т.1).

13 января 2016 года в адрес Керченского городского суда Республики Крым от Скрипченковой М.В. поступило заявление о разъяснении определения Керченского городского суда от 23 декабря 2017 года (л.д. 10 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2016 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 23 декабря 2015 года. В определении суда уточнено, что в принятии административного иска отказано, в связи с тем, что ответчик - ГУ - УПФ РФ в г. Керчи не является органом государственной власти, а является государственным учреждением, в связи с чем следует обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15 т.1).

26 февраля 2016 года Скрипченковой М.В. принесена частная жалоба на определение Керченского городского суда от 23 декабря 2015 года и от 20 января 2016 года, в которой заявлено ходатайство о восстановление процессуального срока на обжалование указанного судебного акта (л.д.20-21 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года Скрипченковой М.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.25 т.1).

18 марта 2016 года определением Керченского городского суда Республики Крым частная жалоба Скрипченковой М.В. оставлена без движения, истцу предоставлен срок для выполнения указаний, содержащихся в определении, до 01 апреля 2016 года (л.д.24 т.1).

07 апреля 2016 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о принесении частной жалобы Скрипченковой М.В. (л.д.43 т.1).

26 апреля 2016 года указанное административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения частных жалоб (л.д.48 т.1).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2016 года частная жалоба на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года принята к производству суда, рассмотрение частной жалобы назначено к судебному разбирательству на 23 мая 2016 года (л.д.49 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым частная жалоба Скрипченковой М.В. удовлетворена, определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года отменено, материалы дела возвращены в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д.50-54 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года административное исковое заявление Скрипченковой М.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 21 июня 2016 года (л.д. 68 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года административное исковое заявление Скрипченковой М.В. к ГУ ? УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, об отмене решений об отклонении заявлений об отказе от получения набора социальных услуг, понуждении выполнить действия, принято к производству суда и возбуждено административное дело. А также назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству на 12 июля 2016 года (л.д.75 -76 т.1).

По результатам проведенной беседы, назначенной на 12 июля 2016 года, судьей принято определение о назначении судебного разбирательства по вышеуказанному административному делу на 28 июля 2016 года (л.д.78 т.1).

Протокольным определением от 28 июля 2016 года к участию в дело привлечен в качестве соответчика заместитель управляющего Отделения Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым Пупышева Л.А. Рассмотрение административного искового заявления отложено на 15 сентября 2016 года (л.д.89-90 т.1).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Скрипченковой М.В. отказано полностью (л.д.105-107 т.1).

04 октября 2016 года административным истцом Скрипченковой М.В. подана апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года (л.д.120-122 т.1).

05 октября 2016 года лицам, участвующим в деле направлены извещения о принесении апелляционной жалобы (л.д.125 т.1).

24 октября 2016 года лицам, участвующим в деле, направлены возражения ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым на апелляционную жалобу Скрипченковой М.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, поданные в суд 21 октября 2016 года (л.д.130 т.1).

26 октября 2016 года указанное административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.132 т.1).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено к судебному разбирательству на 13 декабря 2016 года (л.д.133 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Крым от 13 декабря 2016 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.150-152 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года административное исковое заявление Скрипченковой М.В. проведена подготовка по делу (л.д. 163 т. 1).

В этот же день определением суда дело назначено к рассмотрению на 31 января 2017 года (л.д.164 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: Начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым Ефремов В.И. и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым. Судебное разбирательство по административному делу отложено на 21 февраля 2017 года (л.д.176-177 т.1).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года исковые требования Скрипченковой М.В. удовлетворены частично. Ответ заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Пупышевой Л.А. от 04 декабря 2015 года за N С-9249-06/10067 признан незаконным. Возложена обязанность на заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Пупышеву Л.А. рассмотреть жалобу Скрипченковой М.В. с вынесением решения (л.д.216-219 т1).

13 марта 2017 года административным истцом Скрипченковой М.В. подана апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года (л.д.223-226 т.1).

16 марта 2017 года лицам, участвующим в деле направлены извещения о принесении апелляционной жалобы (л.д.228 т.1).

27 марта 2017 года лицам, участвующим в деле, направлены возражения ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым на апелляционную жалобу Скрипченковой М.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, поданные в суд 23 марта 2017 года (л.д.231 т.1).

03 апреля 2017 года указанное административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.233 т.1).

Определением Верховного Суда Республики Крым указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 16 мая 2017 года (л.д.234 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Крым от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба Скрипченковой М.В. оставлена без удовлетворения, решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года - без изменения (л.д.263-269 т.1).

16 июня 2017 года административным истцом Скрипченковой М.В. подана кассационная жалоба на решение Керченского городского суда от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым

от 16 мая 2017 года (л.д. 9-12 т.2).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2017 года в передаче указанной кассационной жалобы отказано (л.д. 16-18 т.2).

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-527/2017 со дня поступления в Керченский городской суд Республики Крым административного искового заявления Скрипченковой М.В. и до дня принятия определения судом апелляционной инстанции составило 1 год 4 месяца 30 дней (с 17 декабря 2015 года по 16 мая 2017 года).

Вместе с тем, общий срок рассмотрения административного дела в суде первой инстанции с момента принятия административного искового заявления к производству суда и до момента вынесения по делу решения от 15 сентября 2016 года (судья Левченко) составил 2 месяца 11 дней. При этом, 28 июля 2016 года рассмотрение административного дела начато сначала, ввиду привлечения к участию в дело соответчика.

Общий срок рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, после отмены решения суда от 15 сентября 2016 года, с момента подготовки дела к судебному разбирательству (29 декабря 2016 года) и до момента вынесения по делу решения от 21 февраля 2017 года составил 01 месяц 24 дня. При этом, 31 января 2017 года рассмотрение административного дела начато сначала, ввиду привлечения к участию в дело соответчиков.

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Согласно части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Продолжительность судопроизводства по конкретному делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд и до дня принятия последнего судебного акта по делу, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Указанным актом является апелляционное определение Верховного Суда Республика Крым от 16 мая 2017 года, которое вступило в законную силу в день его принятия.

В соответствии частями 2 и 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия не наблюдалось, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, не могут быть приняты во внимание.

Требования административного истца о вынесении частного определения в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Керчи Республики Крым не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае судебная коллегия соответствующих оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок рассмотрения дела соответствует требованиям разумности, в связи с чем заявленные Скрипченковой М.В. требования, обосновано оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипченковой ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"