Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1986/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой ФИО10 к государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Халиловой ФИО11, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным предписания, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", по апелляционной жалобе Ивановой ФИО12 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Иванова Е.П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 к акту проверки от 28 апреля 2017 года, вынесенное государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Халиловой Э.А. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Халиловой Э.А. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно то, что Иванова Е.П. самовольно занимает земельный участок площадью 132 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находящийся в федеральной собственности и переданный в пользование ФГБОУ "МДЦ "Артек". 28 апреля 2017 года государственным инспектором вынесено оспариваемое предписание, которым Ивановой Е.П. предписано в срок до 28 июля 2017 года устранить указанное нарушения, путём освобождения занятого земельного участка, либо оформления прав на использование земельного участка. Считает, что предписание является незаконным, поскольку строение на земельном участке было размещено более 50 лет назад с разрешения генерального директора ГПУ МДЦ "Артек", получены технические условия на подключение строения к сетям электроснабжения и водоснабжения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иванова Е.П, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 23 ноября 2017 года и принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представлять суду доказательства незаконности оспариваемого предписания, а также доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного предписания. Также приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28 апреля 2017 года специалистами отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственного регистрации и кадастру Республики Крым была проведена проверка в отношении Ивановой Е.П.

28 апреля 2017 года отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен акт проверки N 257.

В данном акте указано на то, что земельный участок, расположенный по "адрес", на территории ФГБОУ "МДЦ "Артек", "адрес", "адрес", используется Ивановой Е.П. для размещения летнего домика, беседки. Доступ на вышеуказанный земельный участок ограничен со стороны "адрес" калиткой, огорожен частично шифером и каменным забором. Документы, подтверждающие использование земельного участка у Ивановой Е.П. отсутствуют, что подтверждается ее письменными объяснениями.

Иванова Е.П. присутствовала при проведении проверки, копия акта проверки была ей вручена.

В результате проверки, государственным инспектором Халиловой Э.А, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.П. по ст. 7.1 КоАП РФ. В протоколе Иванова Е.П. указала, что обязуется устранить выявленные нарушения.

28 апреля 2017 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Халиловой Э.А. вынесено предписание, которым Ивановой Е.П. предписано в срок до 28 июля 2017 года устранить указанные нарушения, путём освобождения занятого земельного участка, либо оформления прав на использование земельного участка.

Административный истец оспаривает указанное предписание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт самовольного занятия земельного участка был подтвержден Ивановой Е.П. при проведении проверки, а также ее действиями, а именно тем, что она 25 июля обратилась к директору МДЦ "Артек" с заявлением, в котором просила произвести снос самовольной постройки, владельцем которой она является, силами МДЦ "Артек". В данном заявлении она указала, что признает, что постройка является незаконной, каких-либо документов, подтверждающих ее законность, у нее не имеется.

Из материалов дела следует, что поскольку земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в федеральной собственности, проведение мероприятий по выявлению безосновательного использования земельных участков, находится в полномочиях административного ответчика.

По смыслу статьи263, пункта 2 статьи264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что у Ивановой Е.П. отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у нее права на занятый ею земельный участок под размещение летнего домика, то требование административного ответчика об устранении выявленных нарушений является обоснованным.

Кроем того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Ивановой Е.П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование предписания без уважительной причины, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных доказательствах.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое предписание было получено Ивановой Е.П. 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что Иванова Е.П. обратилась с административным исковым заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым 28 сентября 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня получения оспариваемого предписания.

Таким образом, Иванова Е.П. знала об оспариваемом предписании, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Доводы административного истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно частей 1, 4, 6 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что Ивановой Е.П. 27 октября 2017 года по адресу, указанному в административном исковом заявлении: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" было направлено судебное извещение с уведомлением о том, что судебное разбирательство состоится 23 ноября 2017 года. Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения 17 ноября 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры для извещения административного истца о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 23 ноября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ивановой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко