Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 11-2542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А,

судей Секериной СП, Гончаренко Ю.Ю,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСК "Феникс" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК "Феникс" к Джежора Андрею Сергеевичу, акционерному обществу "Альфа-Банк", публичному акционерному обществу "Банк Зенит", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСК "Феникс" обратилось в суд с иском к Джежора А.С, АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 23 января 2014 года общество приобрело по договору купли-продажи у Джежора А.С. автомобиль TOYOTA HARRIER, 2004 года выпуска, на который впоследствии постановлениями судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска были наложены запреты на распоряжение и снятие с регистрационного учета. Запреты распоряжаться имуществом нарушают права общества, как собственника автомобиля.

Представитель ООО "АСК "Феникс" Колпакова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержала, пояснив, что договор купли-продажи сторонами был исполнен. Причина, по которой автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, ей не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Джежора А.С, АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Сбербанк России", представителей третьих лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым отказал ООО "АСК "Феникс" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "АСК "Феникс" просит решение суда отменить, требования иска удовлетворить. Указывает на то, что заключенный с Джежора А.С. договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан. В подтверждение передачи транспортного средства истцом представлены договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, в котором имеется запись об ООО "АСК "Феникс", как новом собственнике автомобиля, акт приема-передачи. Государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Наличие запретов на регистрационные действия на автомобиль, которых не было на дату заключения договора купли-продажи, нарушает права истца, как собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Джежора А.С. является должником по восьми исполнительным производствам, возбужденным за период с 28 марта 2012 года (л.д. 99). На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 13 января 2017 года, от 01 марта 2017 года, от 06 марта 2017 года, от 20 марта 2017 года на имущество ответчика Джежора А.С. - автомобиль TOYOTA HARRIER, 2004 года выпуска, наложены запреты на регистрационные действия (л.д. 59-64).

Заявляя требования об освобождении указанного автомобиля от наложенных запретов, ООО "АСК "Феникс" сослалось на то, что 23 января 2014 года между Джежора А.С. и обществом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль TOYOTA HARRIER, 2004 года выпуска (л.д. 13). Также представлены: акт приемки-сдачи автомобиля от 24 января 2014 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24 января 2014 года, платежное поручение от 24 января 2014 года на сумму 1 000 000 руб, паспорт транспортного средства (л.д. 14, 41-42, 118-121).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля TOYOTA HARRIER, 2004 года выпуска, является Джежора А.С. (л.д. 59).

Разрешая спор по существу и отказывая ООО "АСК "Феникс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения его от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в подтверждение передачи транспортного средства обществом представлены договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, в котором имеется запись об ООО "АСК "Феникс", как новом собственнике автомобиля, акт приема-передачи, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Джежора А.С, исполнен сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, наличие запретов на регистрационные действия на автомобиль нарушает права истца, как собственника имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действительно, истцом в материалы дела представлены копии договора купли-продажи спорного автомобиля N **** от 23 января 2014 года, акта приемки-сдачи автомобиля от 24 января 2014 года, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 24 января 2014 года, платежного поручения от 24 января 2014 года на сумму 1 ООО ООО руб, паспорта транспортного средства, в котором имеется запись об истце, как собственнике автомобиля на основании указанного договора купли-продажи.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца с 24 января 2014 года возникло право собственности на автомобиль и, что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Само по себе наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи, соответствующей записи в паспорте транспортного средства без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора с учетом указанных выше требований закона не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Вместе с тем, доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Так, сразу после даты заключения договора купли-продажи со стороны ООО "АСК "Феникс" каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток лежит на новом собственнике автомобиля в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Ответственность владельца транспортного средства истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. Напротив, согласно

имеющемуся в материалах дела страховому полису от 06 мая 2016 года, собственником транспортного средства и страхователем является Джежора А.С. (л.д. 131-133).

В связи с изложенным выше, вывод суда о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный автомобиль является правильным.

Ссылка ООО "АСК "Феникс" в апелляционной жалобе на то, что государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, не является основанием для отмены решения суда. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы истца о том, что на дату заключения договора купли-продажи запретов на регистрационные действия наложено не было, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора при недоказанности истцом перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи