Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 11-2890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

судей Давыдовой В.Е, Винниковой Н.В.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года по иску Самочковой Ирины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шумаковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самочковой И.И. - Скоробогатовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самочкова И.И. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 1 288 ООО рублей, взыскании материального вреда в размере 282 922 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей, составление доверенности - 1 500 рублей, оплаты ксерокопий, распечатки текста, почтовых отправлений - 1 098 рублей; госпошлины - 300 рублей; транспортных расходов - 1 600 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска отбывала наказание в местах лишения свободы. По истечении 2/3 срока назначенного наказания ею (истцом) было подано ходатайство об условно - досрочном освобождении, которое Металлургическим районным судом города Челябинска 31 июля 2015 года было оставлено без удовлетворения, 22 декабря 2015 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Повторное ее (истца) ходатайство об условно-досрочном освобождении постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года также было оставлено без удовлетворения,

постановлением Челябинского областного суда от 02 августа 2016 года постановление суда от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, 18 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года жалоба Самочковой И.И. передана на рассмотрение президиума Челябинского областного суда. Постановлением Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 года постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 июля 2015 года отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 30 ноября 2016 года Металлургическим районным судом города Челябинска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца об условно-досрочном освобождении, которое вступило в законную силу 20 февраля 2017 года. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года отменено постановлением Челябинского областного суда от 02 августа 2016 года. Указывает на то, что в результате указанных действий она (Самочкова И.И.) была лишена условно-досрочного освобождения, незаконно находилась под стражей в период с 31 июля 2015 года по 20 февраля 2017 года, то есть продолжительностью 1 год 6 месяцев и 20 дней, чем ей причинен моральный вред. Кроме того, как указывает истец, в силу возраста, а также по состоянию здоровья постоянно нуждалась в медицинском лечении.

Истец Самочкова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Самочковой И.И. - Скоробогатова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Шафигуллина Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования Самочковой И.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самочковой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на копирование, распечатку и отправку документов в размере 1 098 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области с постановленным решением суда не согласен, просит

его отменить. Указывает на то, что законодательством не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Если вред причинен при осуществлении правосудия, применяется презумпция невиновности судьи, то есть его вина должна быть доказана в суде. Ссылается на то, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года отсутствуют данные, свидетельствующие о преступных деяниях судей при разрешении в отношении истца вопроса об условно-досрочном освобождении. В связи с указанным считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов. Ссылается на то, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 22 сентября 2017 года не следует, что она выдана для участия представителя истца в рассмотрении конкретного дела. Доверенность выдана с более широким кругом полномочий. Из представленных в материалы дела копий товарных чеков, чеков ФГУП "Почта России" не усматривается, какие именно документы подлежали копированию, в товарных чеках отсутствует фамилия и инициалы заказчика данной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит признать постановленное решение суда законным и обоснованным. Также в связи с несогласием ответчика с решением суда первой инстанции и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, просила увеличить взысканные расходы по оплате услуг представителя истца на 2 ООО рублей.

Истец Самочкова И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила допустить в качестве представителя Скоробогатову Н.В, действующую по доверенности (л.д.119, 121).

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ (редакция от 02 июля 2013 года) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на копирование, распечатку и отправку документов.

Статья 53 Конституции Российской Федерации декларирует о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2011 года Самочкова И.И. осуждена по ***УК РФ, ч***УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Самочковой И.И. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Самочковой И.И, суд указал на характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также на то, что осужденная твердо на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года жалоба Самочковой И.И. на постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 июля 2015 года передана на рассмотрение президиума Челябинского областного суда (л.д.29-30).

21 сентября 2016 года постановлением президиума Челябинского областного суда отменено постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 июля 2015 года, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.31-32). Как следует из постановления президиума Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 года суд в своем решении не привел мотивы, обосновывающие вывод о не достижении цели и задачи наказания как меры государственного принуждения в отношении Самочковой И.И, не назвал причины, по которым перечисленные положительные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, в нарушение требований закона, суд обратил внимание на характер и общественную опасность совершенных преступлений, которые были учтены при постановлении приговора.

Также судом установлено, что постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года при рассмотрении ходатайства Самочковой И.И. об условно-досрочном освобождении было отказано в его удовлетворении (л.д.20-21). Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Самочковой И.И. от дальнейшего отбывания наказания суд указал на то, что сведений достаточно и убедительно свидетельствующих о том, что Самочкова И.И. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, материалы не содержат, не представлены таковые и суду, все поощрения осужденной получены незадолго до и после возникновения права на условно-досрочное освобождение, должных мер по погашению исковых требований осуждения не предпринимает.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 августа 2016 года постановление Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года оставлено без изменения (л.д.23-25). Постановлением Челябинского областного суда от 18 октября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы осужденной Самочковой И.И. о пересмотре постановления Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 02 августа 2016 года (л.д.27-28). Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2017 года кассационная жалоба Самочковой И.И. о пересмотре постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 мая 2016 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 02 августа 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 30 ноября 2016 года ходатайство осужденной Самочковой И.И. об условно-досрочном освобождении удовлетворено, Самочкова И.И. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2011 года, условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней (л.д.33-34).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 февраля 2017 года постановление Металлургического районного суда города Челябинска от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших- без удовлетворения (л.д.38-39).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, истец находилась в местах лишения свободы в период с 24 февраля 2011 года по 20 февраля 2017 года.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец в частности указала на то, что незаконно находилась в местах лишения свободы в период с 31 июля 2015 года по 20 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба на приобретение продуктов питания, бытовых товаров, медикаментов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленном объеме доказательствами не подтвержден, убытки понесены третьими лицами, не представлено доказательств того, что указанные расходы были вызваны незаконным содержанием истца под стражей, не представлено доказательств того, что, не находясь в спорный период в местах лишения свободы, истец не должна была нести соответствующие расходы на питание, лечение и бытовые нужды.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В связи с указанным, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Самочковой И.И. компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей, судебных расходов, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 21 сентября 2016 года установлены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Самочковой И.И. и отменено решение об отказе в удовлетворении ходатайства последней, а также результат повторного рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности истца, ее индивидуальные особенности, наличие заболеваний, степень нравственных страданий, причиненных содержанием в местах лишения свободы в указанный период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отбывания истцом наказания в местах лишения свободы в период с 31 июля 2015 года по 20 февраля 2017 года согласиться не может исходя из следующего.

f1

При принятии решения о частичном удовлетворении требований истца судом первой инстанции не учтено, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статья 50 (ч. 3) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление право просить о помиловании или смягчении наказания. Указанное право получило воплощение и конкретизацию на уровне отраслевого законодательства, в частности в статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основные цели этого законодательного положения заключается в стимулировании лиц, осужденных за преступления, к скорейшему исправлению и социально полезному посткриминальному поведению.

Применение к лицу условно-досрочного освобождения от отбытия наказания является некое поощрительное по своему характеру исключение из общего правила об обязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Как указано выше, вынесенные судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении истцом последовательно обжалованы.

Оценка законности и обоснованности принятых решений по ходатайству об условно-досрочном освобождении осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В период с 31 июля 2015 года по 20 февраля 2017 года истец находилась в местах лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу. о незаконности содержания истца в местах лишения свободы в период

обжалования вышеуказанных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что права и свободы истца при решении вопроса об условно-досрочном освобождении нарушены не были, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы, права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении в процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, в силу приведенных выше положений закона, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Анализ действующего законодательства и совокупность представленных стороной истца доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом доводам.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на копирование, распечатку и отправку документов, на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя истца на 2 ООО рублей, подлежат отклонению, поскольку сведены к оспариванию судебного акта, апелляционная жалоба на решение суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства истцом не была подана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года в части удовлетворения требований Самочковой Ирины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на копирование, распечатку и отправку документов, отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самочковой Ирины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг

нотариуса, расходов на копирование, распечатку и отправку документов, отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: