Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 11-2820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей: Давыдовой В.Е, Печенкиной Н.А,

при секретаре Утюлиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 марта 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Искакова Рамела Хайриевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2017 года по делу по иску Искакова Рамела Хайриевича к Шаиховой Венере Бикшантаевне, Чубенко Василию Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Искаков Р.Х. обратился в суд с иском к Шаиховой В.Б. о признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенную 29 января 2013 года между Чубенко В.М. и И.Р.Б.; применении последствий недействительности сделки: исключении данного имущества из наследственной массы после смерти И.Р.Б, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на указанное имущество Шаиховой В.Б, прекращении права собственности Шаиховой В.Б. на данное имущество, аннулировании соответствующих регистрационных записей; признании договор купли-продажи от 29 января 2013 года заключенным со стороны покупателя Искаковым Р.Х, признании права собственности истца на спорное имущество.

В обоснование требований указано, что истец и И.Р.Б. состояли в зарегистрированном браке с 26 мая 1979 года. 29 января 2013 года между Чубенко В.М. и И.Р.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома. И.Р.Б. умерла **** года. После ее смерти истцу стало известно о том что, решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 1989 года брак расторгнут, в связи с чем истец не является наследником умершей, наследство принято сестрой - ответчицей Шаиховой В.Б. О расторжении брака истец не знал, до смерти И.Р.Б. истец и умершая проживали совместно, истец полагал себя наследником первой очереди,

поэтому земельный участок и садовый дом оформлены на имя И.Р.Б. по ее просьбе. Фактически покупателем по данному договору являлся истец, он договаривался о покупке с продавцом, передавал свои денежные средства за приобретенное имущество, принимал имущество от продавца, нес расходы по его содержанию, осуществлял эксплуатацию и уход. Таким образом, сделка является притворной, совершена с иным субъектным составом на стороне покупателя, прикрывает куплю-продажу имущества между Чубенко В.М. и Искаковым Р.Х. (л.д.2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чубенко В.М. (л.д. 23).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Искаков Р.Х, его представитель Хасянов М.И. иск поддержали. Ответчица Шаихова В.Б, ее представитель Дульнева СВ. требования не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчик Чубенко В.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шпарфова Т.В, Управление Росреестрапо Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Искаков Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о том, что притворной может быть сделка, если в прикрывающей и прикрываемой сделке участвуют одни и те же стороны, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, в котором указано на возможность прикрытия сделки с иным субъектным составом. Считает, что суд не дал должной оценки расписке о передаче денежных средств истцом, пояснениям ответчика Чубенко В.М. Указывает на то, что в восстановлении срока исковой давности отказано неправомерно, срок пропущен по уважительной причине - в связи с неосведомленностью истца о расторжении брака. Ссылка суда на то, что истец располагал свидетельством о расторжении брака основаны на предположениях. Считает, что актовая запись о расторжении брака от 27 апреля 1993 года недействительна, поскольку в ней имя истца указано неверно, соответственно, данная запись не влечет правовых последствий.

Истец Искаков Р.Х, ответчики Шаихова В.Б, Чубенко В.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шпарфова Т.В, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания

дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что истец Искаков Р.Х. состоял в зарегистрированном браке с И.Р.Б. с 26 мая 1979 года (л.д. 77).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 1989 года брак расторгнут (л.д. 78).

Актовая запись о расторжении брака составлена 27 апреля 1993 года (л.д. 77 об.), решение суда о внесении исправлений в данную актовую запись в виде указания имени лица, расторгающего брак, "Рамел" вместо "Рамиль" вступила в законную силу 13 мая 2017 года (л.д. 78об.-80).

29 января 2013 года между Чубенко В.М. и И.Р.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого И.Р.Б. купила у

Чубенко В.М. садовый дом площадью **** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** (л.д. 5).

Согласно пункту 4 указанного договора садовый дом и земельный участок проданы за **** рублей (**** рублей - садовый дом, **** рублей - земельный участок), которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлено, что продавец передал, а покупатель принял садовый дом и земельный участок до подписания настоящего договора. Договор заключен без составления передаточного акта.

29 января 2013 года И.Р.Б. лично обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество (л.д. 141, 142, 144). Переход права собственности на указанное имущество к И.Р.Б. зарегистрирован 06 февраля 2013 года (л.д. 5, 6-7,20).

07 августа 2016 года И.Р.Б. умерла (л.д. 11), ее наследником является сестра - Шаихова В.Б, получившая свидетельства о праве на наследство на спорное имущество (л.д. 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направленности воли сторон при совершении сделки на достижение иных правовых последствий, отсутствие доказательств того, что покупатель И.Р.Б. не намеревалась приобрести спорное имущество в свою собственность. Также судом указано на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

8 соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью

прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично И.Р.Б. как покупателем, сведений о действиях последней или совершении указанной сделки в интересах истца не содержит. Данный договор исполнен сторонами сделки, спорное имущество передано продавцом Чубенко В.М. покупателю И.Р.Б, денежные средства продавцом переданы покупателю, И.Р.Б. лично обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности, переход права собственности на указанное имущество к И.Р.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий у покупателя И.Р.Б, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать спорную сделку притворной являются правильными, решение суда об отказе в иске - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Искакова Р.Х. о притворности сделки со ссылкой на расписку, выданную Чубенко В.М. 01 февраля 2013 года, о получении последним денежных средств по договору купли-продажи

не от покупателя, а от истца, а также на пояснения ответчика Чубенко В.М. о получении денежных средств от истца, отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, все действия сторон сделки были направлены на переход права собственности на спорное имущество к покупателю И.Р.Б.

Ответчик Чубенко В.М. так же подтвердил, что договор купли-продажи подписан лично И.Р.Б, при подаче документов на регистрацию перехода права собственности И.Р.Б. так же присутствовала лично. Так же он пояснил, что И.Р.Б. была указана в договоре купли-продажи в качестве покупателя, так как об этом просил истец (л.д. 155).

Данные пояснения не свидетельствуют о том, что воля сторон сделки была направлена на возникновение права собственности не у И.Р.Б, а у истца, соответственно, притворность сделки не подтверждают.

Пояснения ответчика Чубенко В.М. о том, что при подписании договора он понимал, что фактически покупателем является Искаков Р.Х, сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства, из которых он мог бы сделать такой вывод, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Расписка от 01 февраля 2013 года о передаче денежных средств не подтверждает притворность сделки, поскольку в данном документе не указано о передаче денег в счет приобретения имущества на имя Искакова Р.Х. (л.д. 12). Выполнение действий в интересах третьего лица, в том числе передача денежных средств в счет оплаты имущества, приобретаемого третьим лицом, законом не запрещено.

Таким образом, приведенные доказательства не свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение права собственности на имущество не у И.Р.Б, а у истца, иные доказательства суду не представлены, решение суда на основании указанных доводов отмене не подлежит.

Не оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, истец Искаков Р.Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в восстановлении данного срока отказано неправомерно. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска

срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, поскольку неосведомленность о расторжении брака не связана с личностью истца, соответственно, к таким причинам не относиться, болезнь выявлена в 2017 году, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмену решения суда не влекут.

Ссылки суда первой инстанции на то, что притворной может быть сделка, если в прикрывающей и прикрываемой сделке участвуют одни и те же стороны, а так же на то, что истец имел доступ к свидетельству о расторжении брака, к принятию неверного решения не привели, тогда как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о недействительности актовой записи о расторжении брака, поскольку в имени истца допущена ошибка, отмену постановленного по делу судебного акта не влекут, поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2017 года в данную актовую запись внесены изменения, имя истца указано правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако, правильных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искакова Рамела Хайриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи