Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 11-2903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей: Роговой Е.С, Родиной А.К,

при секретаре Цыпине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 марта 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Черняковой Марии Вячеславовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску Черняковой Марии Вячеславовны к Главному управлению лесами Челябинской области о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельных участков, признания права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истицы Черняковой Марии Вячеславовны - Воробей Натальи Сергеевны, Чернякова Ивана Георгиевича, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонова Петра Николаевича - Чернякова Ивана Георгиевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления лесами Челябинской области - Булыщенко Вадима Игоревича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернякова М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области, в котором с учетом уточнений просила восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения государственного кадастрового учета по состоянию на 20 сентября 2016 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** признании права собственности на данные участки в границах, существовавших на 20 сентября 2016 года.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 28 июня 1993 года N 496 АОЗТ "Митрофановское" выдан Государственный акт о предоставлении **** га земель в коллективную собственность бесплатно. Постановлением Главы администрации Сосновского района

Челябинской области от 09 июня 1994 года N 508 утвержден список собственников земельных долей АОЗТ "Митрофановское", согласно которому П.В.Я. принадлежала на праве собственности земельная доля в размере **** га в общей долевой собственности на земельный участок из земель АОЗТ "Митрофановское". Выдел земельного участка в счет земельной доли П.В.Я. осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 05 июля 2011 года выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****, отнесением к землям сельскохозяйственного назначения. Право собственности П.В.Я. на выделенный участок зарегистрировано 29 июля 2011 года. По договору купли-продажи от 08 августа 2011 года истица купила у П.В.Я. указанный земельный участок. Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** право собственности на которые зарегистрировано за Черняковой М.В. 14 января 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 года выдел земельного участка с кадастровым номером **** признан недействительным, договор купли-продажи, заключенный 08 августа 2011 года между П.В.Я. и Черняковой М.В, - ничтожным, раздел указанного земельного участка - незаконным. Право собственности Черняковой М.В. на образованные земельные участки прекращено, сведения о них исключены из Единого государственного реестра недвижимости, участки истребованы из владения Черняковой М.В. Указанное апелляционное определение исполнено. Основанием принятия данного судебного акта явилось наложение выделенного участка с кадастровым номером **** и, как следствие, образованных из него земельных участков, на земли лесного фонда. Поскольку право собственности Черняковой М.В, ранее зарегистрированное на земельные участки сельскохозяйственного назначения, было прекращено на основании того, что данные земельные участки находятся в границах лесничества, данный факт имел место до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, который определилправила установления принадлежности земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, истица имеет право на признание в судебном порядке права собственности на принадлежавшие ей земельные участки.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонова П.Н. - Бочарова Ю.Г, Черняков И.Н. иск поддержали. Представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области - Булыщенко В.И. требования не признал. Истица

Чернякова М.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов П.Н, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях участия в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Чернякова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, в редакции от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, для защиты права необходима совокупность следующих условий: отнесение земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами к иной категории земель, чем земли лесного фонда, возникновение прав на такой участок до 01 января 2016 года, отсутствие у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких участков по целевому назначению или их использование с нарушением действующего законодательства. Перечень является закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Считает, что в отношении спорных участков названная совокупность условий имеется. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, право собственности на них зарегистрировано до 01 января 2016 года, государственный земельный надзор в отношении данных участков не осуществлялся. Названный Федеральный закон не содержит исключений для возможности отнесения участка к землям сельскохозяйственного назначения, кроме проведения государственного земельного надзора, подтверждающего неиспользование участка по целевому назначению. В законе прямо указано, что факт неиспользования должен быть подтвержден исключительно актом государственного земельного надзора. Таким образом, судом допущено неверное толкование норм права, в связи с чем в подтверждение неиспользования участка приняты недопустимые доказательства. Считает, что исходя из буквального толкования Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, в редакции от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, в круг обстоятельств, которые надлежит установить, не входит конфигурация участка, наличие или отсутствие на нем растительности, дорог, коммуникаций. Между тем, именно данные обстоятельства положены судом в основу решения об отказе в иске. Кроме того, довод суда о том, что конфигурация соответствует участкам,

сформированным под строительство индивидуальных жилых домов, является предположением. Вывод суда о том, что конфигурация участков включает систему улиц, на участках имеется растительность, что исключает их использование по целевому назначению, противоречит законодательству и материалам дела, поскольку, согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации в состав участка сельскохозяйственного назначения могут входить дороги, соответственно, это не свидетельствует о невозможности его целевого использования. В дело представлено заключение эксперта, в котором указано на размещение участков на территории пастбищ, что соответствует фактическому использованию, подтвержденному договорами аренды для сенокошения. Полагает, что судом допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку на обсуждение не был поставлен вопрос о представлении доказательств наличия либо отсутствия на участке растительности, что привело к принятию неверного решения.

Истица Чернякова М.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов П.Н, Управление Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы - Воробей Н.С, представителя истицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонова П.Н. - Чернякова И.Г, представителя ответчика Главного управления лесами Челябинской области - Булыщенко В.И, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 июня 1993 года N 496 АОЗТ "Митрофановское" для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок в коллективную совместную собственность площадью **** га. На основании указанного постановления выдан Государственный акт, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за номером 393 (т. 3 л.д. 169-175).

Постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 508 от 09 июня 1994 года утвержден список собственников земельных долей АОЗТ "Митрофановское", из которого следует, что П.В.Я. являлась собственником земельной доли площадью 5,1 га в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный АОЗТ "Митрофановское".

В 2011 году П.В.Я. осуществлен выдел принадлежащей ей земельной доли, в результате которого был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****. Право собственности П.В.Я. на выделенный земельный участок зарегистрировано 29 июля 2011 года.

08 августа 2011 года П.В.Я. продала названный земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** Черняковой М.В, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 16 августа 2011 года (т. 2 л.д. 137).

Согласно кадастровым выпискам, 21 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером **** разделен на три

участка: земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. с местоположением участков: **** (т. 1 л.д. 25-35).

Право собственности Черняковой М.В. на земельные участки, образованные в результате раздела, с кадастровыми номерами **** зарегистрировано 14 января 2013 года (т. 1 л.д. 22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 года отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года, исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером **** и договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 08 августа 2011 года между П.В.Я. и Черняковой М.В, незаконным раздел данного земельного участка на участки с кадастровыми номерами ****. Из незаконного владения Черняковой М.В. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами **** из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об участках. В удовлетворении встречного иска Черняковой М.В. к Главному управлению лесами Челябинской области об исправлении кадастровой ошибки отказано. Основанием принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что выдел земельной доли был осуществлен за пределами земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного в коллективную совместную собственность АОЗТ "Митрофановское", на землях лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из того, что Чернякова М.В. не может быть признана добросовестным приобретателем участков, поскольку проявив должную осмотрительность и затребовав от продавца объяснений, в связи с чем участки сельскохозяйственного назначения расположены в лесном массиве, истребовав необходимую информацию от Главного управления лесами Челябинской области, могла убедиться в том, что участки налагаются на государственный лесной фонд (т.1 л.д. 10-21).

Указанное апелляционное определение исполнено, земельные участки с кадастровыми номерами **** сняты с государственного кадастрового учета, право собственности Черняковой М.В. на данные участки прекращено (т.1 л.д. 53-106).

Так же из схемы, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты, ортофотопланов, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **** выделенные в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, представляют собой систему улиц и участков, соответствующих по размеру участкам для строительства индивидуальных жилых домов. Все участки расположены в лесном массиве (т. 1 л.д. 53-106,113-115, т. 3 л.д. 48, 49, 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка в счет земельной доли произведен на землях, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, участки не использовались и не могли быть использованы по целевому назначению. При этом руководствовался положениями части 3, пункта 3 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях N 1793-0 и N 1994-0 от 21 сентября 2017 года.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлено, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к

иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно пункту 3 части 6 той же правовой нормы, в той же редакции, положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела установлено, что спорные участки представляют собой систему улиц и участков, соответствующих по размеру участкам для строительства индивидуальных жилых домов, расположены в лесном массиве, вывод суда первой инстанции о том, что они не использовались и не могли быть использованы по целевому назначению, а потому к возникшим правоотношениям неприменимы положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт неиспользования участков по целевому назначению может быть подтвержден исключительно результатами проведения государственного земельного надзора, не состоятелен, поскольку в пункте 3 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" приведен внесудебный порядок определения категории земельного участка, тогда как при разрешении судебного спора для подтверждения значимых по делу обстоятельств могут быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, выводы суда о том, что конфигурация участков и их расположение свидетельствуют о невозможности использования для сельскохозяйственного назначения, подтверждены представленными в дело, перечисленными доказательствами. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами **** ортофотопланов, участки расположены в лесном массиве, имеют разбивку на участки одинаковой площади, которые соединены системой улиц и дорог, в связи с чем невозможность их использование в сельскохозяйственных целей без вырубки леса и формирование с целью строительства жилых домов, очевидно.

Доводы истицы о расположении участков на пастбищах со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела по иску прокурора Сосновского района Челябинской области к Черняковой М.В. о признании выдела земельной доли недействительным, истребовании участков из чужого незаконного владения, несостоятельны, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 года, установлено размещение участков большей частью в лесном массиве и частично, площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, на участке, предназначенном для скотопрогона (т. 1 л.д. 18).

Не принимаются в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы истицы о том, что использование участков в сельскохозяйственных целях подтверждено договором о предоставлении участков в аренду для сенокошения, поскольку, с учетом фактического расположения участков такое использование исключено, кроме того, срок действия договора истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства, несостоятельны. Как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 2-3), протоколов судебных заседаний (т.З л.д. 103-107), судом разъяснено, какие обстоятельства, подлежали доказыванию, распределено бремя доказывания.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 1793-0 и N 1994-0 от 21 сентября 2017 года указано, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" принят для преодоления противоречивого толкования положений Лесного кодекса Российской Федерации в

правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, федеральный законодатель исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра, то есть у добросовестных приобретателей.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истица Чернякова М.В. не является добросовестным приобретателем спорных участков, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела судом установлено, что она не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать о расположении участков на территории лесного фонда и об отсутствии у отчуждателя П.В.Я. права на распоряжение федеральной собственностью.

Поскольку истица Чернякова М.В. не является добросовестным приобретателем участков, отсутствуют основания для применения Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако, правильных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: