Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Богониной В.Н, Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Постоловой Е.Е. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, судебная коллегия

установила:

16.12.2016 Новооскольским районным судом Белгородской области принят к производству иск Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Новооскольского районного суда от 13.02.2017 производство по делу по иску Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постолов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мазикиной (Постоловой) Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 года заявление Постолова В.А. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Мазикина (Постолова) Е.Е, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что Постолов В.А. и Постолова Р.П. выдали доверенность адвокату Криницкому А.И. на представление их интересов в необходимых организациях и учреждениях, а также судебных и иных государственных органах.

Адвокатом Криницким А.И. в рамках данного гражданского дела была проделана следующая работа: 27.12.2016 - участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, 11.01.2017, 20.01.2017, 31.01.2017, 08.02.2017 и 13.02.2017 - участие в заседаниях суда первой инстанции.

Несение заявителем указанных судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.12.2016, заключенным между адвокатом Криницким А.И. и Постоловым В.А, Постоловой Р.П, а также квитанцией серией N от 03.02.2017 на сумму 25000 руб, согласно которой Криницкий А.И. от Постоловой Р.П. получил денежные средства в размере 25 000 руб.

Факт того, что оплату за оказанные услуги произвела Постолова Р.П, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований Постолова В.А, поскольку мать, оплачивая услуги адвоката, действовала как в своих интересах, так и в интересах сына, исходя из очевидной пользы для них и их действительных намерений.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Постолов В.А. фактически одобрил действия матери в его интересах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер спора и степень его сложности, соразмерность понесенных расходов, реально затраченное время представителем, принимавшим участие в пяти судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населенный пункт, их продолжительность, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, и верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы расходов на представителя возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определённую судом первой инстанции сумму расходов на представителя, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Постоловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи