Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 января 2013 г. N 33-770 О признании пункта 2.19 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в аренду, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного срочного пользования" утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 23 декабря 2012 года (в редакции от 27 августа 2012 года), противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда
от 31 января 2013 г. N 33-770

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Владивостока об оспаривании нормативного правового акта администрации города Владивостока от 23 декабря 2010 года N N "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в аренду, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного срочного пользования", по апелляционному представлению прокурора города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав пояснения прокурора Судницыной С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также объяснения представителя администрации города Владивостока Бакулиной А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Владивостока обратились в суд с названным заявлением, указав, что постановлением администрации города Владивостока от 23 декабря 2010 года N 1576 утвержден административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в аренду, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного срочного пользования" (далее - Административный регламент). Полагает, что данный регламент не соответствует закону в части не предусматривающей возможности приема заявлений и документов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (пункт 2.18.1 регламента) и в части предоставления бумажных носителей в течение трех дней со дня направления заявления в электронной форме при отсутствии необходимых документов (пункт 2.19 регламента), поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность представления как заявления, так и документов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Просит признать абзац четырнадцатый пункта 2.18.1, абзац седьмой пункта 2.18.2, абзац второй пункта 3.4 Административного регламента, противоречащим закону с 20 июля 2012 года; пункта 2.19 Административного регламента, противоречащим закону с 27 августа 2012 года.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Владивостока возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части и вынесения в этой части нового решения по следующим основаниям.

По делу установлено, что 23 декабря 2012 года администрацией города Владивостока постановлением N 1576 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в аренду, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного срочного пользования".

Отказывая прокурору города Владивостока в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни один из оспариваемых пунктов Административного регламента не содержит запрета на обращение с заявлением и подачу документов с использование информационно-телекоммуникационных технологий, то есть не лишает заявителя права выбора формы обращения, а оспариваемые нормы Административного регламента соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и интересы лиц, обращающихся с заявлением о предоставлении муниципальной услуги. Суд также сделал вывод о том, что пункты Административного регламента не противоречат положениям статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, судом при постановке решения не учтено, что пункт 2.19 Административного регламента, содержит предписание, согласно которому: если заявитель при направлении заявления в электронной форме не предоставил, обязательные к предоставлению документы, то он обязан их предоставить в управление делопроизводства администрации города Владивостока в режиме "одно окно" на бумажных носителях в течение трех рабочих дней со дня направления заявления в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, без ограничения срока.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" прямо предусмотрено, что единый портал государственных и муниципальных услуг должен обеспечить возможность подачи заявителем запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги и иных документов, необходимых для получения такой услуги, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. При этом данный нормативный акт не содержит каких-либо указаний на ограничение соответствующей возможности для случаев дополнительного предоставления заявителем документов, необходимых для получения муниципальной услуги.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Так, положения пункта 2.19 Административного регламента, в силу неопределенности своего содержания, дают основание суду для вывода, что данной нормой допускается истребование у заявителя на бумажных носителях всех документов, перечисленных в пункте 2.18.1 Административного регламента, включая и те, которые должны быть получены органом местного самоуправления самостоятельно по межведомственному запросу в порядке электронного взаимодействия из органов государственной власти и подведомственных им организаций.

Таким образом, оспариваемая норма не соответствует требованиям формальной определенности, что недопустимо, поскольку неопределенность содержания соответствующего законодательного регулирования ведет к нарушению закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" правила о недопустимости истребования от заявителя документов и информации, которые находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо в подведомственных данным органам организациях.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение суда в части оспаривания пункта 2.19 Административного регламента подлежит отмене. Пункт 2.19 Административного регламента следует признать противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда является законным и не оспаривается прокурором и администрацией города Владивостока.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 октября 2012 года отменить в части, которым в удовлетворении заявления о признании пункта 2.19 Административного регламента противоречащим закону отказано, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать пункт 2.19 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в аренду, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного срочного пользования" утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 23 декабря 2012 года (в редакции от 27 августа 2012 года), противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи